АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1599/16

Дело в„– А60-25268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" (далее - общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-25268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" - Удалов С.В. (доверенность от 31.03.2015 в„– 66 АА 2846681);
Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, заинтересованное лицо) - Прокопьев А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 13-10/4).

Общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к РЭК Свердловской области о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20.05.2015 в„– 60 (далее - распоряжение), требования о предоставлении документов от 20.05.2015 (далее - требование) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о статусе заявителя и о субъектах проверок регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетике, в отношении которых допускается проведение проверок РЭК Свердловской области; неправильно применены нормы материального права в части оснований проведения внеплановой документарной проверки.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемым распоряжением нарушены нормы законодательства, поскольку общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не осуществляет регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетики и, следовательно, не подлежит государственному контролю со стороны РЭК Свердловской области; общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" не является территориальной сетевой организацией, субъектом естественной монополии и не осуществляет регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетики; деятельность, осуществляемая заявителем, не относится к сфере регулируемого ценообразования.
Заявитель жалобы считает незаконным требование РЭК Свердловской области так, как установленный срок представления истребованных документов для внеплановой проверки менее 10 рабочих дней; предписано представить документы, не относящиеся к предмету проверки и регулируемому виду деятельности (договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги, договор покупки электрической энергии и счета-фактуры на покупку электрической энергии, на возмещение расходов на коммунальные услуги).
В отзыве на кассационную жалобу РЭК Свердловской области просит оставить жалобу общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в РЭК Свердловской области 08.05.2015 поступило обращение в„– 6625 открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), в котором изложены факты нарушения группой компаний Завода радиоаппаратуры (закрытым акционерным обществом "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Импульс"), осуществляющих деятельность на розничном рынке электрической энергии, законодательства в сфере регулируемого ценообразования. Общество "МРСК Урала" просило провести в отношении указанных организаций проверку соблюдения порядка ценообразования и в случае выявления нарушения привлечь к административной ответственности виновных лиц.
РЭК Свердловской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", которое вручено представителю проверяемого лица 21.05.2015. К указанному распоряжению прилагалось требование, согласно которому запрошенные документы подлежат представлению в административный орган в срок до 26.05.2015.
Полагая, что распоряжение и требование нарушают его права и законные интересы, вынесены с нарушением законодательства, общество "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых распоряжения и требования, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон в„– 147-ФЗ), подп. 1 п. 2, подп. 26, 65 п. 10 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 в„– 1067-УГ, сделали верный вывод о том, что РЭК Свердловской области является уполномоченным органом в сфере осуществления государственного контроля (надзора).
Кроме того, суды на основании ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ч. 9 ст. 7 Федерального закона в„– 147-ФЗ, установив, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение общества "МРСК Урала" об осуществлении группой компаний Завода радиоаппаратуры регулируемой деятельности без получения тарифа для взаиморасчетов с потребителями, правильно указали на то, что проверка проведена РЭК Свердловской области при наличии достаточных оснований.
Проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного органа, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, указанным в ст. 14 Федерального закона в„– 294-ФЗ, приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлению РЭК Свердловской области от 23.12.2009 в„– 170-ПК "Об утверждении Административного регламента Региональной энергетической комиссии Свердловской области исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов)", задачи проверки не противоречат основаниям проведения проверки.
Перечень истребованных оспариваемым требованием документов, необходимых для проведения проверки, соответствует целям и задачам проверки.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжение и требование вынесены при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, запрошенные административным органом документы имеют отношения к деятельности, подлежащей контролю со стороны РЭК Свердловской области, доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" требований.
Доводы общества "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-25268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Завода радиоаппаратуры" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.02.2016 в„– 24 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------