АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1455/16

Дело в„– А60-34505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамонова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-34505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Мамонова А.И. - Востриков Е.Н. (доверенность от 27.10.2015 серии 66 АА номер 3305794);
общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Индустар-плюс" (далее - общество СК "Индустар-плюс") - Кремлева В.Е. (доверенность от 10.10.2015);
Катышева С.М. - Курченков А.В. (доверенность от 29.08.2015 серии 66 АА номер 3249079).

Мамонов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Индустар-плюс" о взыскании 7 063 630 руб. неосновательного обогащения и 1 773 328 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катышев Сергей Михайлович.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество СК "Индустар-плюс" уплачивает Мамонову А.И. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50% (886 664 руб.) до 30.11.2015. Мамонов А.И. отказывается от исковых требований в части остальных 50% за пользование чужими денежными средствами в размере 886 664 руб. Общество СК "Индустар-плюс" обязуется возместить 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска не позднее 30.11.2015. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 (судья Федорова Е.Н.) в утверждении мирового соглашения между обществом СК "Индустар-плюс" и Мамоновым А.И. по делу в„– А60-34505/2015 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции от 14.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мамонов А.И. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование довода жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что Катышев С.М. не является участником общества СК "Индустар-плюс", а имеет к обществу лишь требование о выплате действительной стоимости доли; корпоративный конфликт между сторонами отсутствует. Как полагает Мамонов А.И., он не получит преимущественного права на получение долга, а будет иметь лишь равные права по сравнению с Катышевым С.М., как любой другой кредитор. По мнению заявителя, суды, отказывая в утверждении мирового соглашения, предоставляют Катышеву С.М. преимущественное право перед Мамоновым А.И. в получении денежных средств от общества СК "Индустар-плюс". Заявитель полагает, что при утверждении данного мирового соглашения права Катышева С.М. не могут быть нарушены, поскольку корпоративным правом лицу, не являющемуся участником общества, не предоставлено право его оспаривать. Мамонов А.И. указывает также на то, что суд не имеет права отказывать в утверждении мирового соглашения под предлогом возможного нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью; какого-либо злоупотребления в заключенном сторонами мировом соглашении не установлено. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что с момента представления заключенного между сторонами мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению и т.д.). Мамонов А.И. отмечает, что судом не установлены нарушения прав и законных интересов Катышева С.М.; мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Катышев С.М. в соглашении не участвует и не упоминается, какие-либо обязательства на него не возложены. При этом, по мнению заявителя, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд не указал законные основания, по которым невозможно утвердить мировое соглашение; ссылки на конкретные нормы права, которым противоречит мировое соглашение, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Катышев С.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК "Индустар-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2013, единственным участником хозяйственного общества является Мамонов А.И. с номинальной стоимости 10 000 руб. доли в размере 100% уставного капитала.
Решением единственного участника от 30.07.2007, оформленного протоколом в„– 1, принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником Мамоновым А.И. в размере 7 063 630 руб. на основании заявления от 29.07.2007.
Данным решением определен срок для внесения дополнительного вклада - до 30.11.2007.
Увеличение уставного капитала в налоговом органе не зарегистрировано.
Катышев С.М. являлся участником общества СК "Индустар-плюс" с долей в уставном капитале 25%.
Решением суда от 20.11.2014 по делу в„– А60-6148/2014 с общества СК "Индустар-плюс" в пользу Катышева С.М. взыскана рыночная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 892 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 064 руб. 94 коп.
Решением суда от 14.06.2015 по делу в„– А60-21061/2014 удовлетворено исковое требование Катышева С.М. о признании недействительным договора об отступном от 31.01.2014, заключенного между обществом СК "Индустар-плюс" и Мамоновым А.И. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачи обществу СК "Индустар-плюс" производственного здания АЗС, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Жигаловского, д. 3; колонок ТРК ВМР 2012 SH - 2 штуки; колонок ТРК ВМР SH - 2 штуки; котла TAHITI DUAL RTFS28 настенного CTBRO2RX28 в количестве 1 штуки; колонки ТРК Q510-4-8 (4 продукта, 8 кранов).
Мамонов А.И., ссылаясь на то, что дополнительный вклад истцом внесен, увеличение уставного капитала общества СК "Индустар-плюс" не состоялось, денежные средства истцу не возвращены, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны представили мировое соглашение, ходатайствовали о его утверждении.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между Катышевым С.М. и Мамоновым А.И. существует многолетний корпоративный конфликт, множество судебных дел, в отношении Катышева С.М. совершаются действия, направленные на невыплату ему действительной стоимости доли в обществе СК "Индустар-плюс"; учитывая, что участие в настоящем деле третьего лица является для него возможным средством защиты своего интереса при наличии корпоративного спора и, руководствуясь положениями ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", отказал в утверждении мирового соглашения.
Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, указав на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, является правильным, исходя из соблюдения баланса интересов участников корпоративных отношений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 138, ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.
В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50) если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного между сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что третье лицо - Катышев С.М., не является участником мирового соглашения, заявляет доводы о нарушении прав и законных интересов мировым соглашением; между Катышевым С.М. и Мамоновым А.И. существует многолетний корпоративный конфликт, множество судебных дел, при этом в отношении Катышева С.М. совершаются действия, направленные на невыплату ему действительной стоимости доли в обществе СК "Индустар-плюс", до настоящего времени общество не приступило к исполнению вступившего в законную силу решения суда о выплате Катышеву С.М. действительной стоимости доли, представив при этом в службу судебных приставов сведения об отсутствии у общества финансовой возможности такой выплаты.
Принимая во внимание наличие юридически значимого интереса Катышева С.М. во вступлении в данное дело для того, чтобы не допустить признания за ответчиком долга, не имеющего правовых оснований, а также в защите своих интересов как участника общества СК "Индустар-плюс", которому данное общество обязано выплатить действительную стоимость доли, суды указали, что участие в настоящем деле является для Катышева С.М. возможным средством защиты своего интереса при наличии корпоративного конфликта с Мамоновым С.М., который в настоящее время является единственным участником хозяйственного общества СК "Индустар-плюс".
Учитывая возражения Катышева С.М. против заключения мирового соглашения, в которых третье лицо высказывало сомнения относительно действительности факта наличия между сторонами долговых обязательств и оснований возникновения долга, а также приводило доводы о злоупотреблении сторонами, являющимися аффилированными лицами, своими правами, что ведет к нарушению прав Катышева С.М.; при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц; с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.07.2015 в„– 305-ЭС15-3650, суды указали, что мировое соглашение нельзя утверждать при корпоративном конфликте, поскольку в большинстве случаев оно скрывает под собой оспоримую корпоративную сделку.
При таких обстоятельствах, исходя из содержания ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем правомерно отказали в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу в„– А60-34505/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------