АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-141/16

Дело в„– А34-5093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Михайловны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу в„– А34-5093/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Министерства внутренних дел по г. Кургану, Управление Министерства внутренних дел по Курганской области в лице Управления экономической безопасности и противодействии коррупции.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявления административного органа отказано.
Заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о решении вопроса об изъятом товаре по делу в„– А34-5093/2014.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 (судья Григорьев А.А.) в собственность государства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 в„– 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" определено передать вещи, изъятые по протоколам осмотра места происшествия от 13.12.2013 по адресу г. Курган, ул. Омская, 173 в секциях в„– 2, в„– 12, в„– 14, в„– 42, в„– 7, в„– 8, в„– 37, в„– 23, в„– 25, в„– 21, в„– 46, в„– 48, в„– 33, в„– 35, в„– 17, в„– 19, в„– 52, в„– 39, в„– 41, в„– 43, в„– 32, в„– 34, в„– 54, в„– 56, в„– 58, в„– 57, в„– 10, в„– 1, в„– 6, в„– 9, в„– 11, в„– 27, в„– 29, в„– 44, в„– 20, хранящиеся в специальном помещении для хранения вещественных доказательств по адресу: г. Курган, ул. Отдыха, 90.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, в удовлетворении требования административного органа отказать.
По мнению заявителя, изъятое имущество должно быть ее возвращено ввиду отсутствия со стороны предпринимателя виновных действий. Предприниматель указывает, что не была привлечена к административной ответственности. Кроме того, материалами следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области подтверждается, что в привлечении к уголовной ответственности также было отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014, в рамках рассматриваемого дела установлено, что 13.12.2013 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - Управление) была проведена проверка по факту реализации товара, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья по адресу г. Курган, ул. Омская, 173, по результатам которой были составлены протоколы осмотра места происшествия.
Из материалов дела следует, что осмотрены секции в„– 2, в„– 7, в„– 8, в„– 12, в„– 14, в„– 17, в„– 19, в„– 21, в„– 23, в„– 25, в„– 33, в„– 35, в„– 52, в„– 37, в„– 39, в„– 41, в„– 42, в„– 43, в„– 46, в„– 48, в„– 32, в„– 34, в„– 52, в„– 54, в„– 56, в„– 58, в„– 57, в„– 10, в„– 1, в„– 6, в„– 9, в„– 11, в„– 27, в„– 29, в„– 44, в„– 20, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173, вещи изъяты и упакованы в пакеты с пояснительными записками, составлены протоколы осмотра.
Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области проведены лабораторные исследования отобранных образцов (заключения эксперта от 13.01.2014 и от 15.01.2014), материалы проверки 07.05.2014 направлены в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, по результатам которой 29.07.2014 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол в„– 05/367 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
Административный орган, на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административным органом не доказан факт принадлежности предпринимателю изъятых в ходе проверочных мероприятий товаров, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, 173, корп. 5 и что предприниматель является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.
Суд указал, что из материалов дела невозможно идентифицировать продукцию, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении, с продукцией, которая явилась предметом экспертизы согласно заключениям от 13.01.2014, от 15.01.2014 и с продукцией, которая изымалась по протоколам осмотров от 13.12.2013.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что товары изымались не из тех секций, которые переданы в аренду предпринимателю.
Административный орган обратился в суд с требованием о разрешении вопроса о конфискованном товаре.
Определяя, что изъятая продукция подлежит передаче в собственность государства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, предусмотренного ст. 3.2, 3.7 Кодекса, следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.
Частью 1 ст. 14.43 Кодекса не предусмотрено такое наказание как конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.
Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.
В связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 22.10.2014 вопрос об изъятых вещах не был разрешен, суд вправе рассмотреть этот вопрос с вынесением определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
При этом следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что изъятая продукция подлежит передаче в собственность государства в связи с тем, что административным органом, в результате проверочных мероприятий по факту реализации спорного товара, не доказана их принадлежность предпринимателю, а также что именно предприниматель является продавцом, изготовителем либо исполнителем в отношении данного товара.
Таким образом, доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу в„– А34-5093/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------