АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1409/16

Дело в„– А76-16550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - общество "ЗЭМЗ-Энерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-16550/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЗЭМЗ-Энерго" задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с 01.05.2015 по 31.05.2015, в размере 14 245 831 руб. 23 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск").
Решением суда от 02.09.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЗЭМЗ-Энерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы задолженность в размере 14 245 831 руб. 23 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 229 руб. 16 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЗЭМЗ-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что договор на поставку и транспортировку газа от 16.10.2014 в„– 3-01-26-4983 (далее - договор в„– 3-01-26-4983) является заключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "ЗЭМЗ-Энерго", судами не учтено, что направленный им в адрес общества "НОВАТЭК-Челябинск" протокол разногласий к названному договору не был подписан истцом, в связи с чем имеющиеся разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела в„– А76-8358/2015, возбужденного по иску об урегулировании разногласий по договору в„– 3-01-26-4983.
Действия по принятию газа, как отмечает общество "ЗЭМЗ-Энерго" неправомерно расценены судами в качестве согласования с его стороны существенных условий указанного договора.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами допущено нарушение положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения общество "ЗЭМЗ-Энерго" ссылается на то, что редакции п. 5.5.2 договора в„– 3-01-26-4983 соответствует п. 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 в„– 294 (далее - Порядок расчетов в„– 294).
Между тем, по мнению заявителя жалобы, он относится к организациям, на которых в силу п. 5 Порядка расчетов в„– 294 соответствующие правила, указанные в п. 3 данного нормативного документа не распространяются.
Общество "НОВАТЭК-Челябинск" представило письменное мнение на кассационную жалобу общества "ЗЭМЗ-Энерго", в которых просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и обществом "ЗЭМЗ-Энерго" (покупатель) заключен договор в„– 3-01-26-4983.
Согласно условиям данного договора в период с 16.10.2014 по 31.12.2024 поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.
В соответствии с п. 2.2 договора в„– 3-01-26-4983 перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении в„– 1 к данному договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.
Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1 договора в„– 3-01-26-4983).
Согласно п. 8.1 договора в„– 3-01-26-4983 он считается заключенным с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения с 16.10.2014 по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Сторонами подписан протокол разногласий от 16.10.2014, в котором стороны согласовали разногласия по п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 4.12, 4.13, 5.11, 9.1 - 9.3, 9.8, а также по содержанию Приложений в„– 1 и 5 к договору в„– 3-01-26-4983 (том 1, л. д. 21).
В Приложении в„– 1 к названному договору указан график поставки газа; в приложении в„– 2 сторонами согласовано наименование контрольно-измерительных приборов учета газа; в приложении в„– 3 согласован акт поданного-принятого и транспортированного газа; в приложении в„– 4 - приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа; приложением в„– 5 является порядок расчетов; в приложении в„– 6 указаны Правила определения и применения коэффициента дифференциации.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.10.2014 в„– 1/14 к договору в„– 3-01-26-4983 с учетом которого п. 5.5.2 данного договора изложен в следующей редакции: оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке: - 32,5% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; - 25% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика, - окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ-12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.
В материалах дела имеется протокол разногласий к договору в„– 3-01-26-4983, датированный 05.11.2014, который подписан только обществом "ЗЭМЗ-Энерго". Данный протокол содержит указания на разногласия по п. 2.3, 2.5, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.6, 4.7, 4.13, 4.14, 5.3, 5.5.2, 7.1 - 7.4, а также по содержанию Приложений в„– 1, 2, 5 названного договора.
Общество "ЗЭМЗ-Энерго" также, ссылаясь на наличие между сторонами договора в„– 3-01-26-4983 неурегулированных разногласий по отдельным пунктам, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, на основании которого возбуждено производство по делу в„– А76-8358/2015.
Как следует из акта поданного-принятого газа от 31.05.2015 в„– 4983 общество "НОВАТЭК-Челябинск" в мае 2015 года поставило обществу "ЗЭМЗ-Энерго" газ общей стоимостью 14 245 831 руб. 23 коп., для оплаты которого выставило покупателю счет-фактуру от 31.05.2015 в„– ЧР000018207.
Стоимость поставленного газа определена обществом "НОВАТЭК-Челябинск" с учетом тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЗЭМЗ-Энерго" обязательств по оплате стоимости поставленного газа и на наличие задолженности в размере 14 245 831 руб. 23 коп., общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки газа в спорный период обществом "ЗЭМЗ-Энерго" не оспаривается, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих тот, факт что объем поставленного ресурса ниже, чем указано в акте от 31.05.2015 в„– 4983, равно как и доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании норм ст. 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом того, что стороны приступили к исполнению договора в„– 3-01-26-4983: истцом выполнялись обязательства по поставке природного газа, а общество "ЗЭМЗ-Энерго" совершало действия по его принятию, существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162).
Как следует из п. 1 данных Правил следует, что положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В пункте 5 Правил в„– 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса.
Согласно п. 12 Правил в„– 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа; ежесуточные объемы приема-передачи газа фиксируются в актах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнение истцом обязательств по поставке ответчику газа в спорный период является доказанным и обществом "ЗЭМЗ-Энерго", а факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актом приема-передачи газа, содержание которого ответчиком документально не опровергнуто (ст. 9, 65, 66 указанного Кодекса).
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости поставленного в мае 2015 года газа суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор в„– 3-01-26-4983 является незаключенным со ссылкой на передачу имеющихся между сторонами разногласий для рассмотрения в арбитражный суд, подлежит отклонению.
Арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что факт исполнения сторонами условий названного договора свидетельствует об отсутствии у них сомнений относительно определенности его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, связывают обязанность по оплате стоимости поставленного газа с фактом его получения покупателем. Иное означало бы возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного судом кассационной инстанции отклоняется утверждение общества "ЗЭМЗ-Энерго" о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела в„– А76-8358/2015.
По смыслу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.
Изложенное, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.
В связи с указанным, с учетом установленного факта поставки газа в спорный период и возникновения у ответчика обязанности по оплате его стоимости, которая сама по себе не ставится в зависимость от наличия или отсутствия письменного договора между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие препятствий для рассмотрения вопроса о ее взыскании при неисполнения покупателем возложенных на него обязательств и, соответственно, на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Довод общества "ЗЭМЗ-Энерго" относительно невозможности применения к нему п. 3 Порядка расчетов в„– 294, на что указано в п. 5.5.2 договора в„– 3-01-26-4983 со ссылкой на п. 5 данного нормативного документа отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Указанный Порядок устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа и п. 3 данного документа устанавливает требование о частичном авансировании поставляемого газа.
Содержание п. 5.5.2 договора в„– 3-01-26-4983, подписанное сторонами в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 в„– 1/14, соответствует указанному требованию.
Между тем в данном случае предметом рассмотрения являлись требования о взыскании платы за фактически поставленный в спорный период ресурс, стоимость которого определена обществом "НОВАТЭК-Челябинск" исходя из объема, отраженного в акте поданного-принятого газа от 31.05.2015 в„– 4983, и тарифа, установленного для истца уполномоченным органом; каких-либо требований о взыскании с ответчика авансового платежа, либо гражданско-правовых санкций за несвоевременное исполнения им данного обязательства истцом не заявлено.
Кроме того, следует отметить, что в п. 5 Порядка расчетов в„– 294, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, отражен перечень лиц, в отношении которых данный Порядок не подлежит применению.
Согласно п. 5 Порядка расчетов в„– 294 его положения не применяются в отношении государственных (муниципальных) учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.
В рассматриваемых правоотношениях организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии указанным потребителям, является общество "ЗЭМЗ-Энерго", и, соответственно именно оно располагает информацией о том, какова доля поставки тепловой энергии указанным потребителя в общем объеме поставляемых ею товаров и услуг, в связи с чем на ответчике, если он полагает, что подпадает под исключение, предусмотренное п. 5 Порядка расчетов в„– 294, лежит право представления соответствующих документов, подтверждающих право на расчеты в порядке ином, нежели предусмотрено п. 3 данного Порядка.
При этом также следует учесть, что в протоколе разногласий от 05.11.2014 к договору в„– 3-01-26-4983 общество "ЗЭМЗ-Энерго", предлагая внести изменения в редакцию п. 5.5.2 данного договора, указывало на то, что доля его поставки тепловой энергии потребителям, относящимся к вышеназванным категориям, составляет 50 процентов.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "ЗЭМЗ-Энерго" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу в„– А76-16550/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------