АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1348/16

Дело в„– А60-23603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-23603/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича - Лысова Е.С. (доверенность от 13.07.2015 в„– 1);
администрации города Екатеринбурга - Шаматонова А.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 435/05/01-12/0111)

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (далее - предприниматель Акимов В.Г.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в размере 331 788 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 893 руб. 91 коп., в том числе за неоплату задолженности по решению арбитражного суда в„– А60-46575/2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор".
Решением суда от 09.09.2015 (судья Горбашова И.В.) заявление удовлетворено.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Жукова Т.М., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Акимов В.Г. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы долга в размере 331 788 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 14561 руб. 36 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в спорный период земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702066:77 не существовал, сведения о нем были аннулированы, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, до сих пор находится в границах указанного земельного участка является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанное выше сооружение с 28.06.2012 расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702066:21 общей площадью 3 905 кв. м, на котором помимо данного объекта расположен многоквартирный жилой дом. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702066:77 с момента аннулирования сведений о нем в кадастре недвижимости прекратил свое существование как объект права и "вошел в состав" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702066:21, заявитель полагает договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2011 в„– 7-3873 ничтожным в связи с отсутствием предмета договора. По мнению заявителя, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по делу в„– А60-46575/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по данному делу установлены обстоятельства пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702066:77 за иной период времени. Предприниматель отметил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702066:21, расположенный под многоквартирным жилым домом, ранее являвшимся общежитием, выбыл из муниципальной собственности и перешел в общедолевую собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и ответчика. В связи с чем, истец утратил право распоряжения с 01.03.2005 земельным участком с кадастровым в„– 66:41:0702066:21, в том числе получения платы за его пользование с третьих лиц. Кроме того заявитель указывает на то, что Администрация является ненадлежащим истцом, правомочиями собственника обладает МУГИСО.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что по договору купли-продажи объекта недвижимости от 11.10.2006 в„– 8 предприниматель Акимов В.Г. приобрел в собственность объект недвижимости - конторское, складское здание (литер Б) общей площадью 541,4 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу г. Екатеринбург, Июльская, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2009.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Июльская, 41, площадью 618 кв. м, кадастровый номер 11:0702066:77.
На основании обращения Акимова В.Г. от 28.06.2010 (Постановление Главы Екатеринбурга от 10.09.2010 в„– 3880) указанный земельный участок предоставлен ему в собственность за плату.
Во исполнение указанного постановления между Администрацией и предпринимателем Акимовым В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 7-3873 от 27.01.2011.
Расчет выкупной цены земельного участка был подготовлен Земельным комитетом Администрации, которая оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.01.2011 в„– 16.
До настоящего времени право собственности Акимова В.Г. на указанный земельный участок не зарегистрировано.
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и не вносил плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Установив, что право собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - конторское, складское здание (литер Б) общей площадью 541,4 кв. м, за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем данное лицо не является плательщиком земельного налога, суды, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-46575/2013 и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с декабря 2013 по декабрь 2014 в сумме 331 788 руб. 66 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя Акимова В.Г. неосновательного обогащения в указанной сумме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании указанной нормы суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 561 руб. 36 коп., начисленные за период с 11.12.2013 по 31.12.2014.
Доводы предпринимателя Акимова В.Г. о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, в связи со снятием его с кадастрового учета, а также о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, не имеет полномочий требовать плату за пользование земельным участком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации основаны, в том числе на имеющих преюдициальное значение обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела в„– А60-46575/2013 по иску Администрации о взыскании с предпринимателя Акимова В.Г. платы за пользование земельным участком в предшествующий спорному период.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу в„– А60-23603/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------