АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1345/16

Дело в„– А60-28008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель Луговой Д.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-28008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Луговой Д.С. (ИНН: 744713380251, ОГРН: 311745230600050) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" (ИНН: 6659089932, ОГРН: 1036603132521, далее - общество "СК "Выручим") о признании договора страхования расторгнутым и взыскании 37 411 руб. 20 коп.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Луговой Д.С., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами при рассмотрении спора не учтен тот факт, что страховой полис от 04.02.2013 в„– НЛС/13/5-70/2 был получен им посредством услуг почтовой связи уже после заключения кредитного договора, и, следовательно, предприниматель не мог знать об условиях страхования и повлиять на содержание договора с обществом "СК "Выручим".
Кроме того, суды не исследовали надлежащим образом Публичную оферту и Правила страхования от несчастных случаев от 14.08.2012, расположенных на сайте страховой компании, которые противоречат условиям страхования, изложенным в полисе от 04.02.2013. По мнению заявителя, в нарушение ст. 943, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды необоснованно отказали в иске, сославшись лишь на условия полиса, а именно на п. 10, без исследования всех обстоятельств в совокупности, в том числе условий Публичной оферты на заключение договоров страхования от несчастного случая от 27.01.2013 и п. 7.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезни от 14.08.2012 (далее - Правила страхования).
Предприниматель Луговой Д.С. указывает также на то, что он расторг договор страхования в соответствии с п. 7.2 Правил страхования, а не отказался от него, в связи с чем применение судами п. 7.3 Правил страхования в данном случае недопустимо.
Общество "СК "Выручим" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Луговым Д.С. (заемщик) и открытым акционерным обществом "СКБ-банк" (кредитор) был заключен договор кредитной линии от 04.02.2013 в„– 103.1-3-849М10 на сумму 1 000 000 руб.; сроком до 05.02.2018.
Во исполнение условий указанного договора между предпринимателем Луговым Д.С. (страхователь) и обществом "СК "Выручим" (страховщик) был заключен договор страхования от несчастного случая по страховому полису от 04.02.2013 в„– НСЛ/13/5-70/2, сроком действия до 03.02.2018. Размер страховой премии составил 50 000 руб.
Страховая премия была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.02.2013 в„– 20130204/90617630.
Предприниматель Луговой Д.С. в добровольном порядке досрочно погасил задолженность перед банком, и обратился к обществу "СК "Выручим" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
В связи с тем, что требование предпринимателя было оставлено без ответа, он обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку договором страхования (п. 10 страхового полиса от 04.02.2013 в„– НСЛ/13/5-70/2) не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном погашении страхователем кредита, следовательно, у истца отсутствует право на получение части страховой премии в случае расторжения договора страхования. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования.
Абзацем 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условия договора о представлении кредита и условия договора страхования жизни и здоровья истца, изложенные в страховом полисе, а также Правила страхования (п. 7.3.) не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита, что не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как верно указано судом апелляционной инстанции в п. 10 страхового полиса в„– НСЛ/13/5-70/2 от 04.02.2013 (далее - страховой полис) прямо предусмотрено, что при досрочном погашении кредита страхователь вправе расторгнуть договор страхования, но при этом страховая премия возврату не подлежит, так как сохраняется вероятность наступления страховых случаев - инвалидность, смерть.
Доводы заявителя о том, что судами не применены условия п. 7.2. Правил страхования, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 7.2. Правил страхования предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование,
Как следует из страхового полиса, страховыми событиями (рисками) указаны инвалидность 1, 2 и 3 группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Следовательно, вероятность наступления страхового случая не отпала и существование названных страховых рисков в связи с досрочным погашением кредита не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, условия данного пункта Правил страхования в данном случае неприменимы.
По этим же основаниям отклоняется довод истца о противоречии положений Правил страхования (п. 7.2.) условиям страхования, изложенным в страховом полисе (п. 10).
Ссылка предпринимателя Лугового Д.С. о несоответствии условий полученного им по почте страхового полиса условиям страхования, изложенным в Публичной оферте от 27.01.2013, действовавшей на момент заключения договора страхования, несостоятельна, поскольку как следует из кассационной жалобы, на момент оплаты страховой премии, условия публичной оферты от 27.01.2013 не были известны страхователю, с ними он ознакомился на сайте страховой компании только при подаче искового заявления в суд.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что после получения страхового полиса истец с какими-либо требованиями об изменении условий, изложенных в полисе, к ответчику не обращался, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования именно на условиях страхового полиса.
Довод заявителя о том, что п. 7.3. Правил страхования не подлежит применению в данном случае, поскольку 25.07.2014 им было заявлено о расторжении договора страхования, а не об одностороннем отказе от его исполнения, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расторжение договора и отказ от его исполнения имеют одни и те же правовые последствия в виде прекращения договора.
По сути, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Лугового Д.С., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-28008/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------