АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1250/16

Дело в„– А76-11196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Айказовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу в„– А76-11196/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие предприниматель (лично), а также его представитель - Бородин С.Н. (доверенность от 09.06.2015 в„– б/д).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение - нежилое, с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, площадью 630 кв. м, этажность 3, местоположение: г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок в„– 46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 по адресу: г. Челябинск, дачное некоммерческое товарищество "Локомотив", улица первая, участок 30-а, самовольной постройкой, обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести названную самовольную постройку (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры).
Решением суда от 16.10.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, площадью 630 кв. м, этажность 3, местоположение: г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок в„– 46, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 по адресу: г. Челябинск, товарищество "Локомотив", улица первая, участок 30а. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0427008:3414, площадью 630 кв. м, этажность 3, местоположение: г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок в„– 46, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 по адресу: г. Челябинск, товарищество "Локомотив", улица первая, участок 30а.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в настоящее время распоряжением Администрации от 19.09.2015 в„– 9879 предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (магазин) в дачном некоммерческом товариществе "Локомотив", поэтому снос не целесообразен, поскольку названный объект подлежит реконструкции. При этом предприниматель отмечает наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, что говорит о направленности развития малого бизнеса и целенаправленности деятельности по развитию территорий. Исходя из смысла п. 1, 2 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что имел право возведения на своем земельном участке строения без получения разрешения на строительство, ровно как и получения правоудостоверяющих документов на построенный объект. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав граждан и наличии угроз жизни и здоровью людей сохранением и дальнейшей эксплуатацией здания предпринимателя. При этом заключений о нарушении строительных и градостроительных норм и правил Администрация суду не представила. По мнению предпринимателя, судами не соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности. Заявитель указывает, что степень ответственности предпринимателя несоразмерна убыткам, связанным со сносом. Кроме того, согласно заключению эксперта, угроза жизни и здоровью людей существующей постройкой отсутствует, выявленные нарушения устранимы. При этом целевое назначение объекта изменено, за счет соседних участков увеличена площадь земельного участка предпринимателя. Заявитель также указывает, что судам необходимо было привлечь в качестве третьего лица товарищество "Локомотив", поскольку в его состав входит земельный участок предпринимателя и, соответственно, привлечение имело бы решающее значение для исхода дела. Кроме того, в садовом доме предпринимателя имеются все необходимые коммуникации, бытовые вещи и созданы условия для постоянного проживания граждан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 площадью 625 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок в„– 46.
Названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.2003, имеет разрешенное использование - для ведения садоводства.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит также жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, нежилое, площадью 630 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 74:36:0427008:3414, по адресу: г. Челябинск, Советский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив-1", улица 28, участок в„– 46.
В связи с включением земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 и жилого строения с кадастровым номером 74:36:0427008:3414 в состав товарищества "Локомотив" изменен адрес спорного объекта, обозначенный в иске, предпринимателю выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно акту наблюдения состояния объектов капитального строительства на территории Советского района города Челябинска от 15.08.2013, при осуществлении мониторинга за объектами капитального строительства на территории Советского района установлен факт самовольного строительства на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1" по Троицкому тракту в Советском районе города Челябинска: на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, возводятся объекты капитального строительства, по функциональному назначению не предназначенные для ведения садоводческого хозяйства; на садовых участках в„– 44, 46 по улице 28 возведено трехэтажное каменное здание, облицованное деревом, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта в Администрации не оформлялось.
Сотрудниками Комитета составлен акт обследования земельного участка от 17.04.2014, в результате которого установлено, что здание расположено в границах земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив-1", площадь участка, занимаемого зданием, составляет 257 кв. м, расстояние до забора соседнего садового участка - 5,2 м.
Как следует из письма Главного управления архитектуры от 20.07.2014 в„– 40-7468/гп, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 в„– 37/13, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 предположительно находится в природно-рекреационной зоне сохраняемых коллективных садов А.2.1, для которой установлены следующие градостроительные регламенты: основные виды разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды; вспомогательные виды разрешенного использования: индивидуальные участки: дворовые постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани и другие объекты для индивидуального использования), индивидуальные гаражи на придомовом участке, колодцы, емкости для хранения воды для индивидуального использования; на участках общего пользования объединений: водозаборы; общественные резервуары для хранения воды, помещения для охраны коллективных садов, площадки для мусоросборников, противопожарные водоемы, лесозащитные полосы, коллективные овощные хранилища, открытые гостевые автостоянки, детские площадки, площадки для отдыха и спортивных занятий, физкультурно-оздоровительные сооружения, пункты оказания первой медицинской помощи; объекты инженерной инфраструктуры; условно разрешенные виды использования: магазины, киоски, лоточная торговля.
Полагая, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующего.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась фактически на то, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом города Челябинска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.
Руководствуясь ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 29 п. 1 ст. 8 Устава города Челябинска, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов как законом, так и уставом города и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.
Таким образом, требование Администрации о сносе объекта - строения, расположенного на садовом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363, как самовольной постройки на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
При этом, руководствуясь п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Судами установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0427008:3414.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2015 в„– 1317/5-3/50, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, спорный объект представляет собой трехэтажное нежилое здание (третий этаж - мансардный) с тремя пристроями, по своему функциональному назначению данный объект является предприятием общественного питания (кафе), размещенным на первом и втором этажах, с гостиницей на третьем (мансардном) этаже. Экспертом установлено, что объект эксплуатировался как кафе-шашлычная "Очаг".
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что спорный объект возведен в 2008 году на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427008:1363. Обозначенный земельный участок находится в собственности предпринимателя, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения садоводства.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
При этом согласно заключению эксперта от 23.10.2015 в„– 1317/5-3/50 допущенные при строительстве здания отступления от требований ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5.1, 6.2, 6.6, 6.13 СНиП 30-02-97*, п. 5.1, 6.2, 6.6, 6.11 СП 53.13330.2011, п. 7.2 СП 11-106-97* с технической точки зрения являются значительными.
Доказательств того, что данные нарушения, в том числе связанные с несоблюдением нормативного отступа на 5 м от красной линии улицы, являются устранимыми, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427008:1363 изменено. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель предпринимателя пояснил суду об отсутствии таких доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выявив, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением законно установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, при несоответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект является самовольным.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последствием признания объекта самовольной постройкой по общему правилу является его снос.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0427008:3414 самовольной постройкой и его сносе.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу в„– А76-11196/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Рузанны Айказовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------