АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1219/16

Дело в„– А76-11639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-11639/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (ИНН: 7451099235, ОГРН: 1027402890976) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Писарев Никита Андреевич, Демишева Алла Юрьевна.
Решением суда от 14.07.2015 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены.
Общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось 10.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 22.10.2015 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Баканов В.В., судей Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что после перечисления ответчиком в адрес истца 22.07.2015 по платежному поручению в„– 874 денежных средств, взысканных принятым по настоящему делу решением суда от 14.07.2015, ему стало известно о том, что срок действия страхового полиса серии ССС в„– 0700649576 начинается с 20.10.2014 года, что, по мнению общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", является существенным обстоятельством для дела, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 01.10.2014 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Истец считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что информация, размещенная на сайте Российского Союза Автостраховщиков, предоставляющая сведения о дате заключения договоров ОСАГО, находится в свободном доступе и у истца имелась возможность знать о наличии и начале действия такого информационного сервиса; при этом, по мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми обусловлена возможность использования вышеуказанного сервиса.
Кроме того, заявитель полагает, что срок действия договора ОСАГО серии ССС в„– 0700649576, являющийся существенным обстоятельством для настоящего спора, изначально не был предметом судебного разбирательства, что свидетельствует о неустановлении судом значимых по делу обстоятельств.
Общество "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015, принятым по настоящему делу, с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., а также 4 600 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось 10.08.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылается на то, что на момент обращения истца к ответчику за страховой выплатой в счет возмещения вреда в порядке суброгации и последующей подачей искового заявления в суд, в результате проверки полиса истцом было установлено, что полис ССС в„– 0700649576 отгружен ответчику 08.09.2014. Однако, в дальнейшем, истцу стало известно, что действие названного полиса начинается только с 20.10.2014, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством дела, которое не было известно заявителю при рассмотрении судом настоящего спора. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции от 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., поэтому с ответчика подлежало бы взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 398 417 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что данные обстоятельства являются существенными, однако могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, сведения о дате выпуска страхового полиса (заключения договора страхования) находятся в свободном доступе, размещены на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" как специализированная организация, работающая на рынке услуг страхования, знало либо должно было знать о данном обстоятельстве.
Ссылка заявителя на то, что судами не был истребован бланк страхового полиса, что свидетельствует о неустановлении судом значимых для дела обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая принципам состязательности сторон спора и возложения соответствующего риска несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанные обществом "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, установленных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу в„– А76-11639/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------