АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-11748/15

Дело в„– А60-15449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Торг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу в„– А60-15449/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу по иску Мансырова Эльшана Мазахира оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Торг" о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Власовой Н.Н.; Шеломенцева А.М.; Шеломенцева М.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Мансырова Эльшана Мазахира оглы - Фарзалиев Ю.З. (доверенность от 10.10.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Торг" - Путинцева Е.Ф. (доверенность от 22.12.2015).

Мансыров Эльшана Мазахир оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Торг" (далее - общество "Урал-Торг", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2015, в части одобрения заключения мирового соглашения по иску Власовой Натальи Николаевны к обществу "Урал-Торг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 504 074 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами путем предоставления отступного в виде нежилого помещения, площадью 280,6 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шеломенцев Александр Михайлович, Власова Наталья Николаевна, Шеломенцев Михаил Александрович.
Решением суда от 01.09.2015 (судья Забоев К.И.) иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным в части одобрения заключения мирового соглашения по иску Власовой Н.Н. к обществу "Урал-Торг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами путем предоставления отступного.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Торг" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы общество "Урал-Торг" ссылается на то, что Власова Н.Н. не являлась и не является супругой Шеломенцева М.А., в кровных родственных связях с Шеломенцевым А.М. не состоит, не является его родителем (усыновителем); считает выводы судов о том, что указанные лица образуют группу лиц и являются аффилированными, противоречащим положениям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4, 9 Федерального закона "О защите конкуренции"; полагает, что принятое решение об одобрении заключения мирового соглашения с Власовой Н.Н. не повлекло неблагоприятных последствий для Мансырова Э.М., в связи с чем, считает необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Мансыров Э.М. был лишен управления делами общества отмечает, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для участников общества "Урал-Торг" в результате принятия оспариваемого решения и заключения мирового соглашения, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в состав активов общества "Урал-Торг" входит еще два объекта недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали положения п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В отзыве на кассационную жалобу Мансыров Э.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что общество "Урал-Торг" зарегистрировано при его создании 24.10.2011, его участниками являются Мансыров Э.М. с долей в уставном капитале равной 40% и Шеломенцев А.М. с долей в уставном капитале равной 60%.
На общем собрании участников общества, состоявшемся 03.04.2015 в присутствии Мансырова Э.М. и Шеломенцев А.М., в повестке дня которого под номером 10 значился вопрос: "Одобрение заключения мирового соглашения по иску Власовой Н.Н. к обществу "Урал-Торг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 504 074 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предоставления отступного в виде нежилого помещения, площадью 280,6 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, принадлежащего обществу "Урал-Торг" на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ в„– 410307 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области", принято решение по указанному вопросу, Шеломенцев А.М. голосовал "за", Мансыров Э.М. - "против", в связи с чем, в протоколе собрания указано, что решение по этому вопросу принято положительное, сделка одобрена. Данное обстоятельство подтверждается также нотариальным свидетельством об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества "Урал-Торг" решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, серии 66 АА в„– 2963995 от 03.04.2015.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 по гражданскому делу по иску Власовой Н.Н. к обществу "Урал-Торг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 504 074 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 253 637 руб. 36 коп. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2015 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2015 об утверждении спорного мирового соглашения отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2015 по делу в„– А60-3799/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, установлено, что до 24.12.2014 года участниками общества "Урал-Торг" являлись Мансыров А.М. с долей участия равной 40% уставного капитала и Шеломенцев М.А. с долей участия равной 60% уставного капитала. Шеломенцев М.А. 24.12.2014 подарил своему сыну - Шеломенцеву А.М. (09.09.1992 года рождения) долю в уставном капитале общества "Урал-Торг" в размере 60% уставного капитала.
Мансыров Э.М., ссылаясь на то, что Шеломенцев А.М. является лицом, заинтересованным в заключении мирового соглашения между обществом "Урал-Торг" и Власовой Н.Н., а решение по вопросу заключения мирового соглашения принято на общем собрании участников общества с нарушением установленного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью, указывая на то, что цена отчужденного имущества, указанная в мировом соглашении, существенно занижена относительно его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения от 03.04.2015 недействительным в части одобрения заключения мирового соглашения.
Признавая решение общего собрания участников общество "Урал-Торг" от 03.04.2015 в части одобрения заключения мирового соглашения по иску Власовой Н.Н. к обществу "Урал-Торг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами путем предоставления отступного недействительным, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно положениям которой, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А60-3799/2015, которым установлено, что участник общества Шеломенцев А.М. является сыном бывшего участника общества Шеломенцева М.А., который, в свою очередь, имеет двоих совместных детей с Власовой Н.Н. (Шеломенцева Е.М. и Шеломенцев К.М.), являющейся выгодоприобретателем в результате заключения мирового соглашения, суды пришли к верному выводу о том, что Шеломенцев А.М., Шеломенцев М.А. и Власова Н.Н. являются группой лиц, а, следовательно, аффилированными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, судами установлено, что сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренным ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Проанализировав и оценив решение общего собрания участников общества "Урал-Торг" от 03.04.2015 по вопросу заключения мирового соглашения между обществом "Урал-Торг" и Власовой Н.Н., установив, что в голосовании принимали участие оба участника общества, Шеломенцев А.М. (доля в размере 60% уставного капитала) голосовал "за", а Мансыров Э.М. (доля в размере 40% уставного капитала) - "против", руководствуясь п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды признали, что установленный законом порядок одобрения сделки с заинтересованностью, которой является заключение мирового соглашения, соблюден не был, поскольку Шеломенцев А.М. являлся лицом, заинтересованным в ее совершении, в связи с чем не имел права голосовать по вопросу ее одобрения.
Учитывая, что Мансыров Э.М. как единственный участник общества "Урал-Торг", обладающий правом голоса по вопросу одобрения заключения мирового соглашения голосовал "против", суды пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушение порядка одобрения сделки являлось существенным.
Установив существенные нарушения установленного законом порядка одобрения мирового соглашения, принимая во внимание то обстоятельство, что Мансыров Э.М. являлся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по данному вопросу на общем собрании, при этом фактически был лишен права на управление делами общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения от 03.04.2015 в части одобрения заключения мирового соглашения по иску Власовой Н.Н. к обществу "Урал-Торг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами путем предоставления отступного недействительным.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества "Урал-Торг" о том, что оспариваемое решение не повлекло неблагоприятных последствий для Мансырова Э.М., а также о неприменении судами положений п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание, что от результатов голосования истца прямо зависело одобрение спорной сделки, учитывая, что истец голосовал на собрании "против" одобрения данной сделки, тем не менее решение было принято с учетом голосов Шеломенцева А.М., не имевшего права на голосование по данному вопросу, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что лишение Мансырова Э.М. возможности повлиять на принятие решения общего собрания 03.04.2015 свидетельствует о нарушении прав его на управление обществом; сама по себе недоказанность убыточности сделки не препятствует признанию недействительным решения собрания, поскольку материалами дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ссылка общества "Урал-Торг" на наличие в составе активов общества "Урал-Торг" еще двух объектов недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Шеломенцев М.А. и Власова Н.Н. не являются аффилированным лицами, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу в„– А60-15449/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Торг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------