АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1169/16

Дело в„– А60-26386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" (далее - общество "Бизнес Сфера") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-26386/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Бизнес Сфера" - Шульмин М.С. (доверенность от 02.03.2016 в„– 3).

Общество "Бизнес Сфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет) о признании необоснованным отказа в заключении договора на приобретение муниципального имущества (здание бани площадью - 564 кв. м, литера 224, кадастровый номер: 66:61:000000:0008:001:00348366:0224, адрес: Свердловская область, муниципальное образование "г. Серов" ст. Серов-Сортировочный, 196/197 км (в полосе отвода), о возложении на Комитет обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бизнес Сфера" просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неправильном выяснении судами обстоятельств дела.
Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), п. 74, п. 135 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 10.02.2010 в„– 67 (далее - Правила) заключение договора предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества с единственным участником торгов не препятствует обеспечению открытости процедур и равенства прав всех заинтересованных лиц при приобретении прав отношении государственного или муниципального имущества. При этом, ссылаясь на п. 1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2014 в„– 331, ч. 2 ст. 2 Федерального закона в„– 135-ФЗ, заявитель полагает, что Правила распространяют свое действие, в том числе и на приватизацию имущества и, следовательно, п. 101 Правил, указывающий на обязанность арендатора заключить договор с единственным участником, действует и в отношении приватизации муниципального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Серовского городского округа от 17.03.2015 в„– 282 на официальном сайте Администрации Серовского городского округа было опубликовано информационное сообщение в„– 3 о проведении торгов в виде аукциона по продаже недвижимого имущества, - здания бани, общей площадью 564 кв. м, литера 224, кадастровый номер: 66:61:0000000:0008:001:003483660:0224, адрес: Свердловская область, муниципальное образование "город Серов" ст. Серов-Сортировочный, 196/197 км, начальная цена - 456 779,70 руб.
Общество "Бизнес Сфера" 28.04.2015 направило заявку на участие в этом аукционе.
Письмом от 12.05.2015 Комитет уведомил заявителя о том, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку участие в нем принял один претендент.
Полагая, в связи с признанием торгов несостоявшимися договор купли-продажи должен быть заключен с единственным участником аукциона, общество "Бизнес Сфера" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предметом объявленного аукциона являлась купля-продажа муниципального имущества.
Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе закреплен в Федеральном Законе в„– 178-ФЗ и Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585.
Согласно ст. 13 Федерального закона в„– 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.
Указанная статья не предусматривает такого способа приватизации как заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже государственного и муниципального имущества, признанного несостоявшимся.
Согласно ст. 18 Федерального Закона в„– 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.
Таким образом, ст. 18 названного Федерального Закона, определяющая порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, также не предусматривает возможность заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся.
Напротив, ст. 23 Федерального закона в„– 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если аукцион был признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, а не с единственным участником аукциона.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при признании аукциона несостоявшимся, основания для заключения с обществом "Бизнес Сфера" договора купли-продажи муниципального имущества отсутствовали. При этом суды верно указали, что имущество подлежало реализации посредством публичного предложения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды верно указали, что из текста названных актов следует, что их положения применяются к правоотношениям из договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, что не относится к предмету рассматриваемых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу в„– А60-26386/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------