АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-11478/15

Дело в„– А50-2602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А50-2602/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
Департамента имущественных отношений - Низгулов Т.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича - Смирнов А.А. (доверенность от 25.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Кибанов Андрей Валентинович (далее - предприниматель Кибанов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений от 07.11.2014, выразившегося в отказе в приобретении предпринимателем Кибановым А.В. нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома, и возложении на Департамент имущественных отношений обязанности устранить допущенное нарушение путем направления заявителю предложения о заключении договора купли-продажи названного муниципального нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 02.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений от 07.11.2014, выразившееся в отказе в приобретении предпринимателем Кибановым А.В. нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома, признано незаконным; на Департамент имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущественных отношений обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставленные предпринимателю Кибанову А.В. на основании договора аренды от 22.01.2002 в„– 1729-02С нежилые помещения являются частью сооружения, находящегося в подвале жилого дома и относящегося к защитным сооружениям, передача которых в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не допускается. В этой связи Департамент имущественных отношений считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю помещений, являющихся частью защитного сооружения гражданской обороны, не представлено. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле муниципального казенного учреждения "Пермское городское управление гражданской обороны", поскольку принятое решение может повлечь нарушение прав и законных интересов данного учреждения, как лица исполняющего обязанности собственника муниципального имущества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2002 между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и предпринимателем Кибановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми в„– 1729-02С.
В соответствии с п. 1.1 - 1.2 арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 134,5 кв. м (подвал, вход через подъезд), расположенное по адресу: Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 71 (планировка и экспликация помещения являются неотъемлемой частью настоящего договора - приложение в„– 1) для использования в качестве мастерской по изготовлению балетной обуви.
Срок аренды помещений установлен сторонами с 17.12.2001 по 15.12.2002 (п. 5.1 договора).
Предприниматель Кибанов А.В. 22.10.2014 обратился в администрацию города Перми с заявлением о приватизации арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права арендатора на его приобретение на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов предпринимателю Кибанову А.В. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 134,5 кв. м, находящихся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, на том основании, что часть арендуемого в соответствии с договором аренды от 22.01.2002 в„– 1729-02С имущества является частью защитного сооружения ГО в„– 639.
Решение утверждено начальником Департамента имущественных отношений 07.11.2014.
Полагая, что отказ комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений является незаконным, ссылаясь на нарушение прав оспариваемым отказом, предприниматель Кибанов А.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть помещения, арендуемого заявителем (под номерами 54, 58, 59 площадью 15,5 кв. м, 14,5 кв. м, 21.6 кв. м соответственно) является защитным сооружением, относится к имуществу, ограниченному в обороте, положения Федерального закона от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ на которое не распространяются. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, отказ органа местного самоуправления соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу арендатору помещений, являющихся частью защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела не представлено, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам и заявленные требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ.
Согласно ст. 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа Департамента имущественных отношений в реализации предпринимателем Кибановым А.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества послужило то обстоятельство, что, как считает заинтересованное лицо, часть арендуемого в соответствии с договором аренды от 22.01.2002 в„– 1729-02С имущества является частью защитного сооружения государственной обороны в„– 639.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года в„– 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе план подвала лит. А и экспликацию помещений по состоянию на 1995 год и на 30.08.2004, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.01.2002 в„– 1729-02С, из которых следует, что предпринимателю Кибанову А.В. в аренду переданы вначале помещения в„– 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 (нумерация по техническому плану и экспликации от 1995), а затем помещения в„– 9, 10, 12, 13, 14, 15, 102, 101 (нумерация по техническому паспорту от 30.08.2004), расположенные по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. в„– 71, технический план подвала лит. А1 и экспликацию помещений по состоянию на 30.08.2004, из которых следует, что в подвале дома по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. в„– 71 лит. А1 к спецподвалу относятся помещения под номерами 54 (15,5 кв. м), 58 (14,5 кв. м), 59 (21,6 кв. м), 60 (8,5 кв. м), 61 (20,6 кв. м), при этом их площадь, положение, конфигурация и нумерация, не соответствует площадям, конфигурации и нумерации помещений, переданных в аренду предпринимателю Кибанову А.В., паспорт убежища в„– 639 в котором указано, что указанное убежище расположено по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский д. 71Б, письмо от 06.10.2015 в„– СЭД-01-10-300, согласно которому к защитному сооружению гражданской обороны, учтенному в реестре Главного управления МЧС России по Пермскому краю под номером 25/00216 (старый номер 639), относится объект площадью 108,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71б, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предпринимателю Кибанову А.В. переданы в аренду помещения, являющиеся частью защитного сооружения гражданской обороны
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения к объектам, перечисленным в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года в„– 2284, не относятся, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции исходя из того, что положение п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ, согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте, применению не подлежит.
Установив, что предприниматель соответствует всем условиям для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом действия, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя уполномоченным на то органом местного самоуправления, в установленный Законом срок не предприняты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений от 07.11.2014 об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не соответствует закону.
Поскольку оспариваемые действия уполномоченного на то органа нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы относительно непривлечения муниципального казенного учреждения "Пермское городское управление гражданской обороны" в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по настоящему делу постановление непосредственно не затрагивает права, обязанности, а также законные интересы указанного учреждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его какие-либо права и законные интересы материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные им обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, заявленные требования разрешены в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А50-2602/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------