АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-11379/13

Дело в„– А47-8431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Южный" (далее - колхоз "Южный", должник) Устимовой Юлии Булатовны и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Государственная страховая компания "Югория") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу в„– А47-8431/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 24.02.2016 приняли участие: Устимова Ю.Б. (паспорт); представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 в„– 150). В судебном заседании 24.02.2016 объявлен перерыв до 01.03.2016 до 14 час. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2016 в том же судебном составе с участием тех же лиц и их представителей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 колхоз "Южный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк"), являясь конкурсным кредитором должника, 19.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок - уступки прав требования, заключенных между колхоз "Южный" и закрытым акционерным обществом "им. Калинина" (далее - общество "им. Калинина") на общую сумму 9 980 000 руб.; просило отстранить Устимову Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать с нее 9 980 000 руб. убытков.
Определениями суда от 24.03.2013, от 01.04.2014, от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БИН-страхование".
Определением суда от 11.09.2015 производство по требованию об отстранении Устимовой Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 (судьи Ананьева Н.А., Борисова Е.М., Шальнева Н.В.) жалоба общества "Россельхозбанк" удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника - уступки прав требований, заключенных с обществом "им. Калинина" на сумму 9 980 000 руб. С Устимовой Ю.Б. в конкурсную массу должника взыскано 8 381 148 руб. 53 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Устимова Ю.Б. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Устимовой Ю.Б. полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре; считает, что судебные акты в части указания на вину управляющего в пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Устимова Ю.Б. указывает, что апелляционным судом отказано в оценке представленных доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности должника, списка кредиторов закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (далее - общество "им. В.И. Ленина"), аудиторского заключения Фирмы "Сова", определения суда от 19.02.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, которым установлен факт искажения бухгалтерской документации, пояснительной записки должника, экспертной оценки дебиторской задолженности.
Устимова Ю.Б. полагает, что судами сделан необоснованный вывод о несоразмерности встречного исполнения по сделке; указывает, что несоразмерность сделки может быть установлена только на основании рыночной оценки; по мнению заявителя жалобы, возложение ответственности на арбитражного управляющего за неоспаривание сделки в отсутствие доказательств ее недействительности необоснованно, поскольку причинение убытков носит предположительный характер, причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, Устимова Ю.Б. указывает, что согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" рыночная стоимость уступленной 06.07.2009 обществу "им. Калинина" по договорам цессии дебиторская задолженности (прав требования) составляет 117 700 руб., то есть всего 1,2% от размера уступленной задолженности; таким образом, рыночная цена уступленных прав незначительно превышает цену, указанную в договоре; полагает, что выводы судов о недействительности сделки являются предположительными.
Арбитражный управляющий Устимова Ю.Б. обращает внимание на нарушение конкурсным управляющим общества "им. В.Л. Ленина" пропорциональности удовлетворения требований общества "им. Калинина", что также должно быть учтено при определении размера убытков. По мнению заявителя, судам также необходимо было принять во внимание действия временного управляющего по выяснению судьбы приобретенных семян и корма, по проведению финансового анализа, факт сокрытия руководителем должника дебиторской задолженности, непривлечение конкурсного управляющего при рассмотрении обоснованности требований общества "им. Калинина" в деле о банкротстве общества "им. В.И. Ленина", отсутствие целесообразности оспаривания сделок, ввиду банкротства общества "им. В.И. Ленина".
Общество "Государственная страховая компания "Югория" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 16.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Государственная страховая компания "Югория" указывает, что судами фактически пересмотрено определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 об оспаривании сделки; считает, что само по себе несоответствие размера права требования колхоз "Южный" к обществу "им. В.И. Ленина" его стоимости, определенной в соответствии с соглашениями об уступке права требования от 06.07.2009, не свидетельствует о неравноценности установленного соглашениями встречного исполнения; обращает внимание на то, что ответчиком представлены доказательства совершения аналогичных сделок на таких же условиях.
Кроме того, общество "Государственная страховая компания "Югория" ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба, в установленные сроки на обжалование, ошибочно была направлена в суд кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 кассационная жалоба возвращена, указанное определение размещено в сети "Интернет" 24.12.2015, повторная жалоба общества "Государственная страховая компания "Югория" подана 29.12.2015, то есть в течение двух рабочих дней с момента размещения информации о возвращении первоначальной кассационной жалобы. Определением от 28.01.2016 кассационная жалоба общество "Государственная страховая компания "Югория" принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Принимая во внимание доводы приведенные лицами, участвующим в деле, обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; пропущенный срок подачи кассационной жалобы - восстановить.
В отзывах на кассационные жалобы некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, кассационные жалоб - удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2009 между должником и обществом "им. Калинина" заключены соглашения уступки прав требования с общества "им. В.И. Ленина" возврата денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 22.12.2008 в„– 211 на сумму 1 050 000 руб., от 22.12.2008 в„– 210 на сумму 1 250 000 руб., от 22.12.2008 в„– 209 на сумму 2 680 000 руб., от 18.04.2008 в„– 77 на сумму 5 000 000 руб.
Права уступлены обществу "им. Калинина" по цене 5 250 руб., 6 250 руб., 13 400 руб., 25 000 руб. соответственно. В результате четырех сделок должник уступил права требования на общую сумму 9 980 000 руб. за 49 900 руб. Действительность уступленного права подтверждается платежными поручениями в„– 211, в„– 210, в„– 209, в„– 77.
Колхоз "Южный" 08.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 08.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.
Решением суда от 26.02.2010 колхоз "Южный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Устимовой Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате чего кредитору и должнику причинены убытки, общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков соразмерно уступленного права и неоспоренных сделок (9 980 000 руб.).
Удовлетворяя требования общества "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Устимовой Ю.Б. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушении прав кредиторов, причинении должнику убытков.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Судами установлено, что должник совершил отчуждение активов за 2 месяца до подачи им самим заявления о признании несостоятельным (банкротом), что позволяло конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б., которая ранее являлась временным управляющим, усомниться в добросовестности действий должника до процедуры банкротства и проверить сделки на предмет их действительности.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что планомерное отчуждение активов должника в виде дебиторской задолженности непосредственно накануне подачи заявления о несостоятельности, без каких-либо взысканий в установленном законом исполнительном порядке само по себе свидетельствует о подозрительности таких действий. Из материалов дела о банкротстве и требований кредиторов следует, что в момент отчуждения актива должник имел неисполненное кредитное обязательство перед обществом "Россельхозбанком" по основному долгу в сумме 12 771 656 руб. 57 коп. (определения суда от 23.12.2009 и 24.12.2009). В связи с чем, отчуждение значительного актива по низкой цене должно было вызвать у Устимовой Ю.Б. сомнения в добросовестности поведения должника и стороны сделки (общества "им. Калинина").
Кроме того, как обоснованно указанного апелляционным судом, неравноценность совершенной сделки следовала непосредственно из текстов самих соглашений об уступке прав, ввиду чего Устимова Ю.Б., действуя добросовестно и разумно, должна была проверить в установленном законом порядке совершенные сделки либо получить от должника и его руководителей какие-либо документы, безусловно исключающие очевидные факты, однако таких действий Устимова Ю.Б. не совершила.
Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Устимовой Ю.Б. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника мер по оспариванию совершенных между должником и общества "им. Калинина" соглашений уступки прав требования не предприняла, хотя имела такую возможность, учитывая установленные сроки на оспаривание сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказан факт ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим Устимовой Ю.Б. возложенных на нее обязанностей, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
При разрешении спора, судами также установлено, что должник по обязательству - общество "им. В.И. Ленина" решением суда от 21.12.2010 по делу в„– А47-6991/2009 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.03.2011 по указанному делу общество им. Калинина включено в реестр требований кредиторов общества им. Ленина на сумму 21 855 050 руб., в том числе 9 980 000 руб. по требованию, уступленному колхозом "Южный". Общество ИФК "Глобус" (правопреемник общества им. Калинина) получило удовлетворение требований в размере 12 979 849 руб. 78 коп. от общей суммы требований включенных в реестр 19 207 585 руб. 83 коп. (9 980 000 руб. + 9 227 858 руб. 83 коп.), что составляет 67,58%. Требование общества им. Калинина погашено по обязательству на сумму 9 980 000 руб. в сумме 8 498 148 руб. 53 коп.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате бездействия Устимовой Ю.Б. должнику причинены убытки и о наличии оснований для их взыскания с Устимовой Ю.Б.
Указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы Устимовой Ю.Б. и общества "Государственная страховая компания "Югория" изложенные в кассационных жалобах относительно недоказанности наличия несоразмерности встречного исполнения по спорной сделке, отсутствия обязанности арбитражного управляющего по оспариванию сделок и нецелесообразности их оспаривания, в связи с банкротством общества "им. В.И. Ленина", недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием Устимовой Ю.Б. и наличием негативных последствий для общества "Южный" и его кредиторов, отклоняются с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами на основании материалов данного дела обстоятельств удовлетворения требований кредитора, являющегося правопреемником общества "Южный", в рамках дела о банкротстве общества "им. В.И. Ленина".
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Устимовой Ю.Б., суды исходили из того, что размер требования общества им. Калинина по обязательству на сумму 9 980 000 руб. погашен в сумме 8 498 148 руб. 53 коп. и уменьшили ее на поступивший платеж от 01.06.2015 по платежному поручению в„– 2 в размере 117 000 руб. за произведенную уступку права.
Суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А47-6991/2009 (определения от 09.09.2014 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2014 и 05.11.2014) требование общества им. Калинина погашено по обязательству на сумму 9 227 858 руб. 83 коп. в размере 4 481 701 руб. 25 коп., а по обязательству на сумму 9 980 000 руб. в размере 8 498 148 руб. 53 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2014 по делу в„– А47-6991/2009, установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении общества "им. В.И. Ленина" требования кредиторов третьей очереди (МИФНС в„– 6 по Оренбургской области, общества "им. Калинина", предпринимателя Чеботарева В.Н., общества "РосАгроЛизинг", общества "ВТБ Регистратор, предприятия "Оренбургремдорстрой", общества "Россельхозбанк") удовлетворены в размере 55,97% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем при процентном соотношении требования общества "ИФК "Глобус" подлежали бы удовлетворению в размере 10 750 485 руб. 78 коп., а не в сумме 12 979 849 руб. 78 коп. Указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с арбитражного управляющего общества "им. В.И. Ленина" Пахомова А.С. в конкурсную массу убытков в сумме 2 229 364 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что судам следовало учитывать указанные обстоятельства при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу должника с арбитражного управляющего Устимовой Ю.Б. за ее неправомерное бездействие, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Южный".
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что процентное соотношение погашенных требований кредиторов третьей очереди в размере 55,97% от требований, включенных в реестр должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А47-6991/2009, суд кассационной инстанции полагает, что с арбитражного управляющего Устюмовой Ю.Б. в пользу колхоза "Южный" подлежат взысканию убытки в сумме 5 468 806 руб. (5 585 806 руб. - 117 000 руб.)., где 5 585 806 руб. составляет 55,97% от суммы требования в размере 9 980 000 руб., в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу в„– А47-8431/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу в части взыскания с Устимовой Юлии Булатовны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Южный" убытков изменить.
Взыскать с Устимовой Юлии Булатовны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Южный" 5 468 806 (пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу в„– А47-8431/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------