АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-11363/15

Дело в„– А76-4584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети"), общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1087451013650, далее - общество "Бриз"), муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН: 1057426507412, далее - предприятие "Энергетик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу в„– А76-4584/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Теплосети" - Елизаров А.Ю. (доверенность от 18.01.2016);
общества "Бриз" - Агафонов В.В. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - муниципальное образование Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации) о взыскании 13 756 862 руб. 80 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы администрации Верхнеуфалейского городского округа на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 21.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены предприятие "Энергетик", Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, общество "Теплосети".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (протокольным) предприятие "Энергетик" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству общества "Бриз", которое просило взыскать с предприятия "Энергетик" и муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации 13 619 421 руб. 33 коп., в том числе 7 022 053 руб. 86 коп. стоимости нормативных потерь, не вошедших в тариф, утвержденный на 2014 г., и 6 597 367 руб. 48 коп. стоимости сверхнормативных потерь.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение от 29.05.2015 отменено: исковые требования общества "Бриз" к предприятию "Энергетик" удовлетворены частично: с предприятия "Энергетик" в пользу общества "Бриз" взыскано 5 061 992 руб. 43 коп. долга; в остальной части исковые требования к предприятию "Энергетик" оставлены без удовлетворения; исковые требования общества "Бриз" к муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Бриз" просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что он как теплоснабжающая организация имеет право на получение платы за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Заявитель жалобы не согласен с произведенным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расчетом объема потерь, имевших место в принадлежащих муниципальному образованию сетях в спорный период, полагает, что данный расчет противоречит постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области") от 24.11.2011 в„– 40/27, которым утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по сетям общества "Теплосети". Общество "Бриз" указывает, что, принимая представленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расчет, суд апелляционной инстанции не учел необходимость предъявления к оплате стоимости потерь тепловой энергии с учетом НДС. Кассатор настаивает на правомерности применения для определения стоимости потерь тепловой энергии тарифа, определенного расчетным способом исходя из установленного ему тарифа для категории "потребители" (1617,1 руб./Гкал) за вычетом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии обществом "Теплосети" (145,74 руб./Гкал), и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "Энергетик" (14,7 руб./Гкал). Кроме того, общество "Бриз" полагает, что муниципальное образование как собственник спорных сетей, не исполнивший своевременно требования по определению лица, обязанного содержать и обслуживать данные сети, и предприятие "Энергетик", принявшее впоследствии сети на праве хозяйственного ведения и не обеспечившее их надлежащее техническое состояние, должны нести солидарную ответственность по оплате потерь в данных сетях.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Бриз" предприятие "Энергетик" просит в ее удовлетворении отказать.
В кассационной жалобе предприятие "Энергетик" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на отсутствие доказательств регистрации за ним права хозяйственного ведения в отношении спорного участка сетей, как того требует ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным взыскание стоимости как нормативных потерь, которые в силу норм действующего законодательства могут быть учтены регулирующим органом при установлении тарифа на следующий расчетный период, так и сверхнормативных потерь, на отсутствие которых апелляционным судом указано в оспариваемом постановлении. Предприятие "Энергетик" ссылается на несоответствие произведенного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расчета объема потерь, имевших место в принадлежащих муниципальному образованию сетях в спорный период, постановлению ГК "ЕТО Челябинской области" от 24.11.2011 в„– 40/27, которым утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии. Заявитель жалобы считает, что данным постановлением утверждена величина потерь тепловой энергии (19 343 Гкал) исключительно в сетях, обслуживаемых обществом "Теплосети".
В отзыве на кассационную жалобу предприятия "Энергетик" общество "Бриз" указало, что не согласно с вынесенными по делу судебными актами по основаниям, изложенным в поданной им кассационной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Теплосети" просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что обществом "Бриз" не доказано возникновение сверхнормативных потерь, расчетные нормативные потери должны быть исключены из расчета, поскольку могут быть учтены в тарифе на следующий регулируемый период. Заявитель жалобы полагает произведенный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расчет объема потерь, имевших место в принадлежащих муниципальному образованию сетях в спорный период, нормативно не обоснованным, составленным и подписанным неуполномоченным лицом, а также противоречащим постановлению ГК "ЕТО Челябинской области" от 24.11.2011 в„– 40/27. Общество "Теплосети" считает, что указанная в данном постановлении величина потерь тепловой энергии (19 343 Гкал) относится исключительно к принадлежащим ему сетям и не распространяется на смежные тепловые сети, в том числе на спорный участок сетей. Кассатор также указывает, что Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области неправомерно определен объем потерь за неполный финансовый год, использовано произвольное значение объема потерь за январь 2015 г., объем нормативных потерь за 2015 г. неправомерно положен в основу расчет потерь за 2014 г., ссылается на то, что нормативные потери заложены в тарифе и действуют в течение года без разбивки по месяцам. По мнению общества "Теплосети", судами не принято во внимание, что обществом "Бриз" занижены данные об объемах тепловой энергии, поставленной потребителям, не учтены пояснения предприятия "Энергетик" о ненадлежащем состоянии теплотрассы за границей его балансовой принадлежности, об отсутствии заключенного договора теплоснабжения у одного из потребителей и иных обстоятельствах, искажающих данные об объемах проданной энергии и объемах потерь.
В отзыве на кассационную жалобу общества "Теплосети" предприятие "Энергетик" просит ее удовлетворить, изложенные в ней доводы поддерживает.
В отзыве на кассационные жалобы общества "Теплосети", общества "Бриз", предприятия "Энергетик" финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа указало, что оставляет рассмотрение указанных жалоб на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в рамках дела о банкротстве общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (в„– А76-36420/2009) проведены торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, в том числе по лоту в„– 1: "Внешние тепловые сети", расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129.
Ввиду признания торгов несостоявшимися (по причине отсутствия заявок) названное имущество передано в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ на праве собственности принадлежит сооружение - внешние тепловые сети протяженностью 4884 м, инвентаризационный номер 1574, литер Т, расположенные в г. Верхний Уфалей по ул. Ленина, д. 129, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД в„– 633323, в котором в качестве основания для регистрации права собственности указан акт приема-передачи имущества от 11.11.2013.
В период нахождения спорных тепловых сетей в муниципальной казне функции по контролю за использованием муниципального имущества были возложены на Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.
Управлением имущественных отношений совместно с представителями общества "Бриз" и предприятия "Энергетик" произведено обследование спорных тепловых сетей, по результатам которого составлен акт от 13.02.2014.
На основании распоряжения Управления имущественных отношений от 30.07.2014 в„– 736-р внешние тепловые сети протяженностью 4884 м, инвентаризационный номер 1574, по акту приема-передачи имущества от 30.07.2014 переданы на праве хозяйственного ведения для содержания и обслуживания предприятию "Энергетик".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что общество "Бриз" с августа 2011 г. является теплоснабжающей организацией, действующей в Верхнеуфалейском городском округе, производит тепловую энергию и теплоноситель с последующей их реализацией потребителям.
В период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. общество "Бриз" отпустило в принадлежащие муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ тепловые сети 97 096,33 Гкал тепловой энергии, что подтверждено показаниями узла учета тепловой энергии на источнике в соответствии с температурным графиком Верхнеуфалейской котельной на 2013 - 2014 гг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в принадлежащих муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ и переданных на праве хозяйственного ведения предприятию "Энергетик" тепловых сетях в период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. имели место потери тепловой энергии, общество "Бриз" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении указанными лицами стоимости таких потерь за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 в сумме 13 619 421 руб. 33 коп. (требования общества "Бриз" в окончательной редакции с учетом их уточнений, уменьшения размера требований и привлечения соответчика к участию в деле).
Для определения стоимости потерь тепловой энергии обществом "Бриз" использован тариф (1456,66 руб./Гкал), определенный расчетным способом путем вычитания из установленного ему тарифа для категории "потребители" (1617,1 руб./Гкал) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии обществом "Теплосети" (145,74 руб./Гкал) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии предприятием "Энергетик" (14,7 руб./Гкал).
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции установил, что в заявленный в иске период (с 01.09.2014 по 31.01.2015) спорный участок сети передан муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения предприятию "Энергетик" с целью его содержания и обслуживания последним, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне предприятия "Энергетик" обязанности по оплате потерь тепловой энергии, имевших место на спорном участке сети.
Объем и стоимость потерь тепловой энергии за спорный период, обязанность по оплате которых несет предприятие "Энергетик", определены судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела расчета Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, исковые требования общества "Бриз" к предприятию "Энергетик" удовлетворены частично - в сумме 5 061 992 руб. 43 коп., в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Верхнеуфалейский городской округ в лице администрации отказано в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции в отношении объема потерь, подлежащих возмещению, и лица обязанного их возместить являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), согласно ст. 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии со ст. 2 Закона в„– 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона в„– 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
В силу п. 5 ст. 13 Закона в„– 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.
Таким образом, компенсация фактических потерь тепловой энергии путем ее приобретения относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.
На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона в„– 190-ФЗ затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2008 в„– 325, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Минэнерго России от 10.08.2012 в„– 377.
В пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии возмещению подлежат только нормативы технологических потерь. Сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии, следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом "Бриз" в спорный период тепловой энергии потребителям Верхнеуфалейского городского округа и объем данной энергии, пришел к выводу о наличии у общества "Бриз" как у теплоснабжающей организации права на получение платы за весь объем энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.
Установив, что спорный участок тепловых сетей протяженностью 4884 м, через который осуществляется теплоснабжение потребителей Верхнеуфалейского городского округа, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию, при этом передан для содержания и обслуживания предприятию "Энергетик", апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие в спорных сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
При этом судом установлено, что спорный участок сетей надлежащим образом обследовался, учитывался в реестре муниципальной собственности, а впоследствии - на балансе предприятия "Энергетик", принято во внимание, что в период нахождения сетей в муниципальной казне Управление имущественных отношений обращалось в ГК "ЕТО Челябинской области" с пакетом документов для расчета нормативных потерь общества "Бриз".
Довод предприятия "Энергетик" о том, что фактическая передача сетей состоялась значительно позже, чем указано в акте приема-передачи имущества от 30.07.2014 (с протоколом разногласий от 06.08.2014), ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что названный акт и протокол разногласий к нему предприятием не оспорены, об их недействительности в установленном законом порядке не заявлено.
Ссылки предприятия "Энергетик" на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных сетей в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации не освобождает предприятие, принявшее спорные сети для их содержания и обслуживания, от соответствующей эксплуатационной ответственности, в том числе от обязанности оплаты возникающих в данных сетях потерь тепловой энергии.
Исследовав и оценив представленный обществом "Бриз" в материалы дела расчет объема и стоимости потерь тепловой энергии, имевших место в спорный период на обслуживаемых предприятием "Энергетик" сетях, произведенный исходя из данных о потреблении энергии конечными потребителями и тарифа, определенного расчетным способом (путем вычитания из тарифа, установленного для общества "Бриз", тарифов, установленных для других участников процесса теплоснабжения), суд апелляционной инстанции признал его некорректным, не соответствующим нормам действующего законодательства.
При этом апелляционным судом принято во внимание, что не все конечные потребители имеют энергопринимающие устройства, оборудованные приборами учета, часть приборов учета установлена не на границе балансовой принадлежности, а также то, что до 01.01.2015 тарифы рассчитывались без нормативных значений, по всему фактическому тепловому балансу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что общество "Бриз" как организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности по производству тепловой энергии, в случае необоснованно понесенных расходов, не учтенных при установлении тарифа на тепловую энергию, было вправе при обращении в регулирующий орган за установлением для него соответствующего тарифа на последующий финансовый год включить фактически понесенные в предыдущем периоде экономически обоснованные расходы (в том числе расходы в виде нормативных технологических потерь, не учтенных при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии).
Отклонив представленный обществом "Бриз" расчет, суд апелляционной инстанции объем и стоимость потерь тепловой энергии определил на основании расчета, представленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
В основу расчета Министерства положена существующая схема теплоснабжения потребителей Верхнеуфалейского городского округа, состоящая из последовательно присоединенных участков сетей, находящихся на обслуживании предприятия "Энергетик", общества "Теплосети", а также присоединенного участка бесхозяйной сети.
Стоимость потерь энергии за указанный в иске период определена Министерством исходя из того, что тепловая энергия вырабатывается на коллекторах источника тепловой энергии общества "Бриз", и с учетом необходимости распределения затрат и расходов, возникающих в процессе передачи и транспортировки данной тепловой энергии, между всеми участниками процесса теплоснабжения.
Исходя из объема потерь по всей тепловой сети (от общества "Бриз" до конечных потребителей) в размере 19343,09 Гкал, Министерство определило долю, приходящуюся на спорный участок сети - 9135,65 Гкал (в процентном выражении доля потерь составила 22,5%), в том числе учтенных в тарифе общества "Бриз" на 2015 г. - 4878,33 Гкал (61,4%).
С учетом фактического объема потерь, определенного обществом "Бриз" - 7923,53 Гкал, и цены потерь тепловой энергии, взятой с коллекторов источников тепловой энергии - 1027,14 руб./Гкал, стоимость потерь энергии, подлежащих оплате предприятием "Энергетик", определена Министерством в сумме 5 061 992 руб. 43 коп.
Доводы заявителей жалоб о противоречии произведенного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расчета объема потерь постановлению ГК "ЕТО Челябинской области" от 24.11.2011 в„– 40/27 отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующих обстоятельств.
Как указано судом апелляционной инстанции, согласно пояснениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в объем потерь, определенный ГК "ЕТО Челябинской области" в постановлении от 24.11.2011, включены потери как в сетях общества "Теплосети", так и в спорных сетях.
Указанное подтверждается содержанием приложения к указанному постановлению (т. 2, л. д. 98), в котором сети общества "Теплосети" расшифрованы как сети от котельной общества "Бриз" до микрорайонов "Центральный" и "Железнодорожник".
Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном документально не подтверждены, основаны исключительно на использованных тарифным органом в постановлении от 24.11.2011 в„– 40/27 формулировках. В материалы дела не представлено ни тарифное дело, ни документы, на основании которых ГК "ЕТО Челябинской области" производился соответствующий расчет, ни договор между обществом "Бриз" и обществом "Теплосети" на передачу тепловой энергии по сетям последнего с приложением актов разграничения балансовой принадлежности сетей, ни какие-либо иные документы, позволяющие установить схему отношений участников процесса теплоснабжения потребителей Верхнеуфалейского городского округа, имевшую место на момент утверждения постановлением от 24.11.2011 в„– 40/27 нормативов технологических потерь.
Ссылки общества "Бриз" на необходимость применения для определения стоимости потерь тепловой энергии определенного им расчетным способом тарифа (1456,66 руб./Гкал), не принимаются судом кассационной инстанции. Примененная Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области цена потерь тепловой энергии (1027,14 руб./Гкал) соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку определена расчетным путем в соответствии с п. 110 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 в„– 760-э.
Вместе с тем заслуживает внимания довод общества "Бриз" о необходимости предъявления к оплате стоимости потерь тепловой энергии с учетом НДС.
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.
Требования ресурсоснабжающей организации об оплате ресурса подлежат удовлетворению с учетом увеличения его стоимости, определенной по регулируемой цене (тарифу), на сумму НДС.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 72.
Определение стоимости потерь тепловой энергии, подлежащих оплате предприятием "Энергетик", без учета НДС нарушает нормы материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и принятый апелляционным судом расчет стоимости потерь тепловой энергии не учитывает НДС, что прямо указано в данном расчете.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, в том числе наличие на стороне предприятия "Энергетик" обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость которых определена на основании расчета Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, однако неправильно применил нормы материального права, не включив в подлежащую взысканию с предприятия "Энергетик" сумму размер НДС, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности изменения постановления в указанной части без передачи дела на новое рассмотрение.
Потери тепловой энергии, имевшие место в спорный период в переданных предприятию "Энергетик" на праве хозяйственного ведения сетях, подлежат оплате последним с учетом НДС - в сумме 5 973 151 руб. 07 коп.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым распределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом принимает во внимание принятое судом уменьшение исковых требований обществом "Бриз", с учетом которого часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию "Энергетик" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А76-4584/2015 Арбитражного суда Челябинской области изменить в части суммы, подлежащей взысканию с муниципального унитарного предприятия "Энергетик".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 5 973 151 руб. 07 коп. (пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи сто пятьдесят один руб. 07 коп.) задолженности и 39 953 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" из федерального бюджета 687 руб. 20 коп. (шестьсот восемьдесят семь руб. 20 коп.) государственной пошлины.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи руб.) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------