АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-11350/15

Дело в„– А76-9580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - общество "Одиссей", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу в„– А76-9580/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (далее - общество "Ванюшкины сладости", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Одиссей" с иском о взыскании неустойки по договору поставки от 02.07.2014 в„– 14 в размере 95 722 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от заявленных требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.08.2015 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Одиссей" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ванюшкины сладости" (поставщик) и обществом "Одиссей" (покупатель) заключен договор поставки 02.07.2014 в„– 14 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (п. 1).
Существенные условия определены сторонами в п. 1.2. договора, согласно которому ассортимент, наименование и цена товара, по которой поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора, отгружается согласно спецификации (приложение в„– 1), подписанный обеими сторонами.
Согласно п. 3.1 - 3.3 оплата товара поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар до момента его полной оплаты не считается находящимся в залоге у поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не оплачиваются. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.
В случае если поставка товара осуществляется силами поставщика, но за счет покупателя, поставщик выставляет покупателю счет на сумму транспортных затрат по доставке товара/продукции, счет-фактуру, акт выполненных работ. Указанный счет подлежит оплате покупателем в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя и предоставления поставщиком полного сопроводительного пакета документов на поставленный товар, согласно п. 5.11 и 8.4 договора.
Во исполнение обязательств по договору общество "Ванюшкины сладости" поставило обществу "Одиссей" товар в соответствии с имеющимися в материалах дела спецификацией и товарными накладными на общую сумму 7 544 792 руб. 80 коп.
Ответчик произвел частичный возврат поставленной продукции на общую сумму 2 715 руб. 48 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Одиссей" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Ванюшкины сладости" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 594 002 руб. 12 коп. и 95 722 руб. 46 коп. договорной неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после подачи иска ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, приняв заявление истца об отказе от исковых требований на сумму 594 002 руб. 12 коп., прекратил производство по делу в указанной части. Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом "Ванюшкины сладости" обязательства по поставке товара, возникновения у общества "Одиссей" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по договору, требование о взыскании договорной неустойки признано судами правомерным.
В кассационной жалобе общество "Одиссей" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.
Довод общества "Одиссей" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 указанного выше постановления от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводу заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с общества "Одиссей" в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу в„– А76-9580/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------