АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-11216/15

Дело в„– А07-13520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу в„– А07-13520/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром нефтехим Салават" - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой") о взыскании 1 360 000 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества "Газпром нефтехим Салават" взыскано 1 140 000 руб. неустойки, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 22.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром нефтехим Салават" просит решение суда первой инстанции от 22.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 отменить в части оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о несоблюдении претензионного порядка по претензиям от 15.07.2015 в„– 028-21884 и от 10.07.2015 в„– 028-21427 ошибочен, так как на момент рассмотрения дела (с учетом получения претензии обществом "Салаватнефтехимремстрой", истечения предусмотренного договором срока для ответа, отсутствия ответа на претензию и доказательств совершения обществом "Салаватнефтехимремстрой" каких-либо действий, направленных на урегулирование спора) претензионный порядок урегулирования не может считаться несоблюденным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части оставления исковых требований в сумме 220 000 руб. без рассмотрения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром нефтехим Салават" (инвестор-застройщик) и обществом "Салаватнефтехимремстрой" (заказчик) 01.04.2011 заключен договор на выполнение функций заказчика в„– 376, на создание для инвестора-застройщика инвестиционного объекта: программа модернизации действующих объектов завода Мономер.
Согласно разделу 1. Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - регламент, приложение в„– 11) ответчик обязался обеспечить соблюдение правил промышленной безопасности, охраны труда и иных правил на территории инвестор-застройщика (Правила) своими работниками и привлеченными лицами (субподрядчиками) и нести ответственность за их нарушение.
В силу п. 1.8 регламента, в случае нарушения работниками заказчика норм РФ и/или правил по письменному требованию инвестора-застройщика уплачивает штраф в размере, указанном в Приложении в„– 1 к регламенту.
В соответствии с п. 2.3, раздела 2 регламента, инвестор-застройщик имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемом в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные Акты составляются инвестор-застройщиком в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних. Акт составляется уполномоченными работниками инвестор-застройщика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения Норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником инвестор-застройщика (п. 3.1 регламента).
На основании п. 3.2 регламента акт составляется в двух экземплярах. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение Норм РФ и Правил.
В силу п. 3.3.1, 3.3.2 регламента, акт, составленный по форме, предусмотренной Приложением в„– 2 к регламенту, направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его составления. Составленный по форме, предусмотренной Приложением в„– 3 к регламенту, направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента утверждения уполномоченным представителем инвестор-застройщика.
В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами дополнительно включены пункты, предусматривающие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.
Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками заказчика предусмотрено, в том числе, наложение штрафа в следующих размерах:
- за курение на территории общества в неустановленном месте (п. 1 классификатора) 100 000 руб. за однократное нарушение, 150 000 руб. за повторное нарушение;
- за нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов общества (п. 29 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение;
- за нарушение требований стандарта "Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима" (п. 36 классификатора) 10 000 руб. за однократное нарушение, 20 000 руб. за повторное нарушение.
Как указывает истец в уточненном заявлении, в период действия договора на территории истца было выявлено и зафиксировано 13 нарушений, в том числе: нахождение на территории в состоянии алкогольного опьянения, нахождение на производственной территории без средств индивидуальной защиты, нарушение требований газобезопасности, проведение работ повышенной опасности с нарушением мероприятий указанных в наряде-допуске, нарушение стандарта "Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима", нарушение по обеспечению и содержанию первичных средств пожаротушения на месте проведения работ, нарушение правил и инструкций по охране труда.
В подтверждение установления факта нарушений истцом в материалы дела представлены акты о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительные записки, протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также соответствующие служебные записки.
Согласно п. 12.1, 12.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Установлены требования к порядку и содержанию претензий, а именно: сторона обязана направить нарушившей стороне претензию в письменном виде с указанием обязательства, которое было не исполнено или исполнено ненадлежащим образом нарушившей стороной; положений договора и/или применимого права, регламентирующих исполнение и последствия неисполнения такого обязательства; размера подлежащей, по мнению стороны, уплате неустойки (пени) и/или подлежащих возмещению дополнительных обоснованных и документально подтвержденных расходов; действий, которые, по мнению стороны, направившей претензию, должны быть совершены нарушившей стороной; иных сведений. Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней.
Неисполнение требований, изложенных в вышеназванных претензиях, послужило основанием для обращения общества "Газпром нефтехим Салават" в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 730 000 руб., истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии на сумму 750 000 руб.: от 22.01.2015 на сумму 410 000 руб., от 05.02.2015 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2015 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 70 000 руб.
Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований до 1 360 000 руб., истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии на сумму 640 000 руб.: от 10.07.2015 на сумму 620 000 руб., от 15.07.2015 на сумму 20 000 руб.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части 220 000 руб., суды первой инстанции исходил из того, что обществом "Газпром нефтехим Салават" в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка разрешения спора в отношении конкретного нарушения, за которое подлежит уплате неустойка в размере 220 000 руб.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов, признал обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и анализа условий договора от 01.04.2011 в„– 376, приняв во внимание, что в данном договоре стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между ними по каждому конкретному нарушению, предусмотренному договором, учитывая содержание представленных в материалы дела претензий от 22.01.2015, от 05.02.2015, от 24.02.2015, от 23.03.2015, от 01.06.2015, от 10.07.2015 и от 15.07.2015, адресованных обществом "Газпром нефтехим Салават" обществу "Салаватнефтехимремстрой", приложенные к ним документы, подтверждающие факт выявления и фиксации спорных нарушений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества "Газпром нефтехим Салават" 1 140 000 руб. и оставил без рассмотрения исковые требования в оставшейся части в размере 220 000 руб., поскольку в отношении требования на данную сумму в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление претензии по какому-либо конкретному нарушению, а также первичные документы, подтверждающие выявление и фиксацию соответствующего нарушения, при этом расчет размера исковых требований с указанием конкретных нарушений в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суды правомерно оставили исковые требования общества "Газпром нефтехим Салават" без рассмотрения в части взыскания с общества "Салаватнефтехимремстрой" неустойки в сумме 220 000 руб. в связи с недоказанностью соблюдения претензионного порядка разрешения спора по конкретному нарушению, за которое подлежит уплате неустойка в названном размере.
Довод заявителя о том, что выводы судов о несоблюдении претензионного порядка по претензиям от 15.07.2015 в„– 028-21884 и от 10.07.2015 в„– 028-21427 ошибочен, так как на момент рассмотрения дела с учетом получения претензии обществом "Салаватнефтехимремстрой", претензионный порядок урегулирования не может считаться несоблюденным, обоснованно отклонен судами, так как по условиям договора от 01.04.2011 в„– 376, претензии с приложением к ним соответствующей первичной документации должны направляться по каждому из выявленных нарушений, в то время как в данном случае из материалов дела следует, что претензии от 10.07.2015 и 15.07.2015 направлены обществом "Газпром нефтехим Салават" ответчику после предъявления иска, в ранее предъявленных претензиях истцом указаны суммы неустойки, отличные от заявленной суммы в уточнениях, доказательств обоснованности предъявления требований об оплате неустойки в сумме 220 000 руб. в материалах дела не имеется, а сам по себе факт направления претензий по нарушениям, в отношении которых представлены все необходимые документы и доказательства направления таких претензий, не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка в части каких-либо иных нарушений. Следует также отметить, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не является препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском после устранения допущенных истцом нарушений.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу в„– А07-13520/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------