АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1110/15

Дело в„– А50-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (далее - предприниматель Волков И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-3029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Волкова И.В. - Корноушкин И.А. (доверенность от 17.10.2015);
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) - Баев А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Волкову И.В. о сносе самовольной постройки: здания дока металлического (лит. АБ) площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Волкова И.В. возложена обязанность снести вышеуказанную самовольную постройку.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.11.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Волков И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае реконструкции спорного объекта недвижимости. Указывает, что суды не дали оценку экспертному заключению Голубева К.В., из содержания которого, по мнению заявителя, следует, что несоответствие объекта сведениям технического паспорта от 17.02.2004 предопределено ошибками, допущенными при проведении измерений, освидетельствования конструкций и элементов здания. Согласно экспертному заключению Ежовой Е.Е. объект соответствует описанию в части этажности, типа и материала фундамента, каркаса, крыши, пола. Заявитель считает, что имеет место незначительное несоответствие размеров здания размерам, отраженным в техническом паспорте от 17.02.2004, что, по его мнению, не может свидетельствовать о реконструкции объекта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком производились работы по изменению параметров, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, для которых в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется выдача разрешения на строительство. Также заявитель выражает несогласие с выводом судов о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние. Полагает, что указанный вывод противоречит экспертным заключениям, в которых отражено обратное.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание дока металлического (лит. АБ)., общей площадью 4 160 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.
На указанном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю Волкову И.В. на праве собственности 1-этажное здание дока металлического (лит. АБ), площадью 142,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 01.03.2012.
При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ 344759 от 16.03.2012 года, технического паспорта от 17.02.2004, подготовленного ГУП "ЦТИ Пермского края", площадь здания составляла 134,5 кв. м.
Спорный объект приобретен предпринимателем Волковым И.В. по договору купли-продажи от 06.03.2012 у Панфилова А.В.
В пункте 1.2 названного договора предмет купли-продажи определен как 1-этажное здание дока металлического общей площадью 134,5 кв. м (лит. АБ), адрес местонахождения: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.
Ранее Панфилов А.В. обращался с заявлением от 11.08.2011 о приобретении права собственности на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположен объект недвижимости.
В соответствии с актом от 25.10.2011 проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, установлено, что фактически объект недвижимого имущества (здание дока металлического (лит. АБ), являющийся собственностью Панфилова А.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 094954 от 03.08.2011 года, на местности отсутствует, остались фрагменты строительных конструкций: части бетонного фундамента; часть участка захламлена строительным мусором, на части участка складируются строительные материалы, баки для вывоза ТБО; размещена стоянка для грузового автотранспорта.
Письмом Территориального управления от 13.02.2012 Панфилов А.В. был информирован о рассмотрении его обращения и о возвращении в его адрес пакета документов без принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52 в собственность.
Согласно акту от 05.02.2013 осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52 на данном участке находится некапитальное сооружение из металлического каркаса, обшитое листами фанеры, расположенное внутри ленточного фундамента разрушенного объекта недвижимости здания дока металлического (лит. АБ).
Управление Росимущества, полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчиком не доказано наличие необходимой совокупности фактов, исключающей удовлетворение иска на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления от 29.04.2010 в„– 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы экспертом Ежовой Е.Е. составлено заключение от 13.01.2014 в„– 2481/10-3/13-50, из содержания которого, в совокупности с пояснениями эксперта Ежовой Е.Е., установлено, что спорный объект - металлический док по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 17.02.2004. Так, изменилась площадь застройки, объем строения не соответствует данным технического паспорта, в котором объект был заинвентаризирован. С наружной стороны объекта по периметру имеется еще один фундамент, который имеет конструктивный элемент - металлические столбы, которые срезаны. Наличие этого фундамента говорит о том, что ранее на данном земельном участке существовал другой объект недвижимости, конструкции которого были демонтированы, остался только фундамент. Данный объект, который расположен до ранее существовавшего фундамента, предположительно сейчас является объектом нового строительства. Из тех документов, которые были представлены на экспертизу (технические паспорта), был заинвентаризирован один объект - металлический док. Исходя из того, что данный фундамент, который расположен по периметру строения, заинвентаризирован не был, можно судить, что на данном участке ранее был расположен другой объект. Также эксперт пояснила, что при реконструкции используются конструктивные элементы ранее существовавшего объекта; реконструкция - это изменение параметров объекта, таких как объем, высота, площадь, мощность, инженерно-техническое обеспечение. По мнению эксперта, ранее существовал другой объект на данном земельном участке, сейчас внутри этого фундамента (фундамент лента) существует объект, который создан вновь. Также эксперт пояснила, что на фундаменте, могло быть построено здание, которое описано в техническом паспорте 2004 года. Исходя из того, что на день натурного осмотра изменились такие показатели объекта, как объем и площадь, это является одним из признаков реконструкции. О признаках реконструкции также свидетельствуют такие элементы как изменение технико-экономических показателей, несоответствие конструктивных элементов данным технического паспорта. Кроме этого, экспертом указано на наличие фундамента, который имеется по периметру здания и не отраженный ни в какой документации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в данном случае имела место именно реконструкция спорного объекта недвижимости, а не его капитальный или текущий ремонты. В результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания, что привело к изменению технико-экономических параметров и возникновению нового объекта недвижимости.
Установив, что предприниматель Волков И.В. за разработкой проектной документации и разрешением на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, суды пришли к верному выводу о том, что реконструированное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки.
Поскольку на земельном участке по периметру спорного здания находится иной монолитный ленточный железобетонный фундамент, суды верно указали, что приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с теми параметрами, которые указаны в техническом паспорте от 17.02.2004, без разработки проектной документации на реконструкцию объекта, невозможно.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления Росимущества о сносе самовольной постройки.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя Волкова И.В. в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-3029/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------