АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-10869/15

Дело в„– А60-58295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тупикова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу в„– А60-58295/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 25.02.2016 принял участие представитель Тупикова Александра Павловича - Поликанов И.А. (доверенность от 07.06.2015). На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2016. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Закрытое акционерное общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "НТЗТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тупикову Александру Павловичу о взыскании убытков, причиненных обществу во время исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе: 3 508 213 руб. 86 коп. убытки, связанные с налоговыми санкциями, 7 910 440 руб. 14 коп. убытки, связанные с перечислением на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Металл-Опт" (далее - общество "Металл-Опт"); 6 041 500 руб. убытки, связанные со взысканием с общества "НТЗТИ" в пользу ЖСК "Сортировочный" задолженности по договору займа (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Переходова Мария Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", ЖСК "Сортировочный".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (судья Сафронова А.А.) принят отказ истца от иска в сумме 4 198 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Тупикова А.П. в пользу общества "НТЗТИ" взыскано 16 342 858 руб. 14 коп. убытков., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тупиков А.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, при разрешении спора суды основывались не на сведениях о фактах (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на выводах о фактах, сделанных в ходе проведения выездной налоговой проверки общества "НТЗТИ", и при проверке законности решения о привлечения к налоговой ответственности. Вместе с тем, ответчик не принимал участия в проведении проверки, не знаком с документами, подтверждающими факты, отраженные в акте налоговой проверки; не являлся лицом, участвующим в деле об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности (дело в„– А60-50689/2013).
Относительно выводов, касающихся того, что общество "Металл-Опт" являлось фирмой-однодневкой, Тупиков А.П. указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что кокс в количестве 1757,3 тн поставлен обществом с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (далее - общество "Завод термоизоляционных и строительных материалов"), ввиду чего встречное предоставление на сумму 7 910 440 руб. 14 коп., перечисленных обществу "Металл-Опт", имелось, но не со стороны названного общества, а со стороны общества "Завод термоизоляционных и строительных материалов", которому оплата не производилась.
Возражая против взыскания 6 041 500 руб., Тупиков А.П. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт взыскания денежных средств с общества "НТЗТИ" в пользу ЖСК "Сортировочный" либо их добровольной уплаты. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о несоответствии интересам общества "НТЗТИ" действий по выдаче займа и передаче денежных средств Переходовой М.А., является предположительным. Как утверждает Тупиков А.П., интерес общества "НТЗТИ" заключался в получении прибыли в размере 4% от суммы займа (по условиям договора займа от 14.09.2005). Ответчик также поясняет, что при заключении данной сделки он удостоверился в платежеспособности заемщика, ввиду чего необходимость истребования какого-либо обеспечения отсутствовала. Кроме того, Тупиков А.П. полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что как только у Переходовой М.А. возникли сложности в обслуживании займа и его возврате, был заключен договор перевода долга от 30.05.2006, согласно которому долг общества "НТЗТИ" перед ЖСК "Сортировочный" переводился на Переходову М.А.
Помимо указанного, Тупиков А.П. утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, а именно: правила о вторичном извещении о поступившей корреспонденции. Тупиков А.П. также ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, ввиду того, что ни одно из представленных обществом "НТЗТИ" доказательств не было предварительно раскрыто перед лицами, участвующими в деле. Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НТЗТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997 Администрацией Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области (информационная выписка из ЕГРЮЛ).
Тупиков А.П. являлся директором (единоличным исполнительным органом) общества "НТЗТИ" в период с 29.01.2003 по 30.11.2012 (протоколы внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.11.2002, 24.10.2012, контракт с генеральным директором общества "НТЗТИ" от 29.01.2003 в„– 12, дополнительное соглашение от 17.05.2007 в„– 12).
В период с августа 2010 года по июнь 2011 года ответчик, являясь единоличным исполнительным органом) общества "НТЗТИ", перечислил на расчетный счет общества "Металл-Опт" денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп.
По результатам выездной налоговой проверки общества "НТЗТИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Свердловской области, составлен акт от 23.08.2013 в„– 18-23/95, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2013 в„– 18-24/97, по которому обществу доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, а также пени по налогам, штраф: налог на прибыль за 2009 год в сумме 160 505 руб., НДС за 3-й квартал 2009 года, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года в общей сумме 2 354 599 руб., транспортный налог за 2009 - 2011 годы в общей сумме 26 071 руб., штрафы за неполную уплату НДС, неполную уплату транспортного налога, неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы НДФЛ в общем размере 201 962 руб. 75 коп., пени за невыполнение обязанностей по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, пени и штрафы за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога в общей сумме 765 076 руб. 11 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.12.2013 решение Межрайонной ИФНС РФ в„– 16 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу в„– А60-50689/13 решение Межрайонной ИФНС РФ в„– 16 по Свердловской области от 27.09.2013 в„– 18-24/97 признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 281097 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "НТЗТИ", в связи с чем решение налогового органа вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу в„– А60-14791/2008, также вступившим в законную силу, с общества "НТЗТИ" в пользу ЖСК "Сортировочный" взыскано 6 041 500 руб. долга по договору займа от 14.09.2005 в„– 01-ЖСК-09/05 и расходов по уплате государственной пошлины.
Денежные средства, полученные обществом "НТЗТИ" от ЖСК "Сортировочный", переданы в заем Переходовой М.А., являющейся дочерью руководителя ЖСК "Сортировочный" (вступившее в законную силу заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2009).
Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика как единоличного исполнительного органа общества "НТЗТИ" последнему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Установив, что в период руководства ответчика обществом "НТЗТИ" последнее перечислило денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп. юридическому лицу, являющемуся "фирмой-однодневкой" - обществу "Металл-Опт", ликвидированному на момент рассмотрения спора, без какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены решением Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Свердловской области от 27.09.2013 в„– 18-24/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим с законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 01.04.2014 по делу в„– А60-50689/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу, суды сделали вывод о том, что указанные виновные действия Тупикова А.П. были направлены на вывод активов общества "НТЗТИ" и привели к причинению реального ущерба истцу в размере 7 910 440 руб. 14 коп.
Признавая реальным ущербом сумму доначисленного НДС по операциям с обществом "Металл-Опт" в размере 1 423 879 руб., суды исходили из того, что обязанность по погашению указанной суммы была возложена на общество "НТЗТИ" в связи с неправомерными действиями ответчика по созданию видимости хозяйственной деятельности между названным обществом и обществом "Металл-Опт".
Исходя из того, что налоговые штрафы и пени в общей сумме 967 038 руб. 86 коп. начислены истцу в связи с неисполнением ответчиком в период руководства обществом "НТЗТИ" обязанности по своевременной уплате законно установленных налогов и сборов, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанная сумма также является убытками истца, причиненными ответчиком.
Рассматривая заявленные требования в части денежных средств в сумме 6 041 500 руб., взысканных с общества "НТЗТИ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу в„– А60-14791/2008, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата Переходовой М.А. денежных средств истцу, учитывая взыскание суммы займа с истца в пользу ЖСК "Сортировочный" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу в„– А60-14791/2008, заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2009, бухгалтерские балансы на 01.01.2005 и на 31.12.2005, постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2012, акт о возвращении исполнительного листа от 05.11.2012), а также фактическую невозможность получения от Переходовой М.А. указанных денежных средств, ввиду отсутствия имущества у последней, отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суды также пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных действий руководителя общества "НТЗТИ" интересам последнего, ввиду чего данная денежная сумма правомерно признана убытками истца, причиненным виновными действиями Тупикова А.П.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Тупикова А.П. и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 16 342 858 руб. 14 коп.
Ссылка Тупикова А.П. на наличие встречного предоставление истцу на сумму 7 910 440 руб. 14 коп., перечисленную обществу "Металл-Опт", от иного лица, а также на то обстоятельство, что судами не дана оценка решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2013 в„– 18-24/97, в части содержащихся в нем возражений общества "Завод термоизоляционных и строительных материалов" о реальности поставки коска в адрес истца, отклоняется, поскольку указанным решением налогового органа установлено, что денежные средства в размере 7 910 440 руб. 14 коп. перечислены в адрес обществом "Металл-Опт" и с последующим их обналичиванием, в связи с чем правоотношения по поставке кокса истцу от общества "Завод термоизоляционных и строительных материалов" в данном случае являются иными правоотношениями, которые не являются основанием для взыскания с руководителя убытков.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части суммы 6 041 500 руб., ввиду того, что в результате заключения договора займа общество "НТЗТИ" получил не только убыток, но и прибыль, которая выразилась в получении от Переходовой М.А. процентов по договору займа, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу в„– А60-14791/2008 исполнено Тупиковым А.П. путем передачи собственных денежных средств в пользу ЖСК "Сортировочный", что в настоящее время исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу в„– А60-14791/2008 в принудительном порядке не представлялось бы возможным, отклоняются с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами на основании материалов данного дела обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров займа, взысканием задолженности по ним.
Ссылка Тупикова А.П. на перевод долга на Переходову М.А. отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда от 15.01.2009 г. по делу в„– А2-38/2009 г. соглашение о переводе долга от 30.05.2006, заключенное между жилищно-строительным кооперативом "Сортировочный", закрытым акционерным обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" и Переходовой М.А. признано недействительным в силу ничтожности.
Доводы Тупикова А.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан им не соответствующим материалам дела.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, представленного отделом УФМС России по Свердловской области в г. Нижний Тагил, в том числе: определения от 05.02.2015, 10.03.2015, 16.04.2015. В материалах дела имеются конверты о возврате почтовых отправлений, содержащих определения суда, с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что истцом ответчику направлялась копия искового заявления, а также то, что лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, учитывая отсутствие доказательств нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на его неизвещение о времени и месте судебного заседания.
Ссылка заявителя о нарушении принципа состязательности, ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства не направлялись в адрес ответчика, отклоняется, поскольку указанные документы находились в материалах настоящего дела, доказательства, свидетельствующие, что заинтересованные лица были лишены возможности ознакомления с ними в материала дела не представлено.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу в„– А60-58295/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикова Александра Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------