АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-1042/16

Дело в„– А60-23203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей О.Г. Гусева, А.Н. Токмаковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича (ИНН: 662700573816, ОГРН: 304662702700081); (далее - предприниматель Трапезников О.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу в„– А60-23203/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Ревда (ИНН: 6627005908, ОГРН: 1026601643199); (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Трапезникову О.В. о взыскании 249 480 руб. долга за использование муниципального имущества и обществу с ограниченной ответственностью "Рд" (далее - общество "Рд", соответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции, а именно рекламные щиты:
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова (Еланский парк), (двухсторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 36 кв. м, на двух металлических стойках;
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 53 (напротив школы в„– 29), (двухсторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 36,00 кв. м, на двух металлических стойках;
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 13), (двухсторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 36 кв. м, на двух металлических стойках;
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 19 (слева), (односторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 18 кв. м, на двух металлических стойках (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД ММО МВД России "Ревдинский" (далее - третье лицо).
Решением суда от 10.08.2015 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено частично.
Суд обязал предпринимателя Трапезникова О.В. демонтировать рекламные конструкции.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ), неправильное применение ГОСТа Р 52044-2003.
По мнению ответчика, действующий закон устанавливает административный порядок демонтажа рекламной конструкции, но не исковой; в части иска по демонтажу рекламных щитов, кроме расположенного по ул. Павла Зыкина, 13, он является ненадлежащим ответчиком; администрация злоупотребляет правом, затягивая проведение торгов на заключение договора на рекламное место.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между администрацией" (арендодатель) и предпринимателем Трапезниковым О.В. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.09.2006 в„– 132, от 01.09.2005 в„– 126, от 11.01.2007 в„– 155, от 01.09.2006 в„– 174 (с изменениями, предусматривающими действие этих договоров).
Ответчиком возведены следующие рекламные конструкции, а именно, рекламные щиты:
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова (Еланский парк), (двухсторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 36 кв. м, на двух металлических стойках;
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 53 (напротив школы в„– 29), (двухсторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 36,00 кв. м, на двух металлических стойках;
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 13), (двухсторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 36 кв. м, на двух металлических стойках;
- расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 19 (слева), (односторонний) 3 м - 6 м, S инф. Поля - 18 кв. м, на двух металлических стойках.).
Условия договоров предусматривали обязанность предпринимателя Трапезникова О.В. соблюдать нормы ГОСТа Р 52044-2003.
Срок действия договоров истек 01.09.2010.
Актами обследований размещения рекламы на территории городского округа Ревда от 11.02.2013, от 04.12.2013, от 12.11.2014, от 12.01.2015, от 02.02.2015, от 03.02.2015 зафиксированы нарушения ГОСТа Р 52044-2003 при возведении указанных конструкций.
Администрацией вынесено распоряжение от 12.04.2013 в„– 36 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление ответчиком размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие правовых оснований, а также документов, подтверждающих согласование с истцом размещения рекламных конструкций.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса, п. 45 постановления Пленума ВС РФ в„– 10, постановления Пленума ВАС РФ в„– 22 в предмет доказывания по настоящему делу (иск об устранении препятствий в пользовании имуществом) включается доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктом 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Арбитражным судом установлено, что в связи с окончанием срока действий договоров аренды от 01.09.2006 в„– 132, от 01.09.2005 в„– 126, от 11.01.2007 в„– 155, от 01.09.2006 в„– 174 ответчик был предупрежден истцом о необходимости произвести демонтаж рекламных конструкций и освободить спорные земельные участки; третьим лицом в отношении ответчика выносилось предписание в„– 166 от 03.08.2006, направлялись письма от 30.07.2014 в„– 1608, 1609 с прилагаемыми актами, которыми были зафиксированы грубые нарушения (не соответствие нормам ГОСТа Р 52044-2003), при установке вышеуказанных рекламных конструкций; в адрес предпринимателя Трапезникова О.В. направлялись предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций от 04.02.2015 в„– 40, 41.
Поскольку ответчик не выполнил вышеуказанные требования, а факт нахождения рекламных конструкций на спорном земельном участке и возведения их именно ответчиком установлен, и правовые основания для занятия земельных участков под этими конструкциями у предпринимателя отсутствуют, суды правомерно заключили, что требования истца о демонтаже рекламных конструкций подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции.
Довод предпринимателя Трапезникова О.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были заключены администрацией с предпринимателем Трапезниковым О.В., в связи с чем, все права и обязанности, в том числе, по окончании срока действия договоров по демонтажу указанных конструкций, несет последний.
По договору от 07.04.2015 предприниматель Трапезников О.В. продал обществу "Рд" только рекламные конструкции в виде щитов размером 3x6 м.
Указанные щиты смонтированы на стойках, которые установлены предпринимателем Трапезниковым О.В., а в предмет спора входит не демонтаж щитов, но рекламных конструкций на вкопанных в землю стойках, на которых расположены щиты.
Таким образом, передача права собственности на рекламные щиты не снимает обязанность именно предпринимателя Трапезникова О.В. снести вкопанные в землю стойки, на которых щиты расположены.
В связи с этим, при возложении судом на предпринимателя Трапезникова О.В. обязанности демонтировать рекламные конструкции он должен снести конструкции в целом, освободив от них земельные участки и тем самым фактически исполнить свою обязанность по передаче обществу "Рд" рекламных щитов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании истца к обществу "Рд".
Доводы ответчика, касающиеся ГОСТа Р 52044-2003, также подлежат отклонению, поскольку администрация доказала обстоятельства, которые на нее возлагаются в силу бремени доказывания по настоящему спору.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу в„– А60-23203/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------