АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-10304/15

Дело в„– А76-31156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костиной Маргариты Рашидовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу А76-31156/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Костиной М.Р. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - общество "Агата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Маргарите Рашидовне (далее - Костина М.Р., ответчик), в котором просило:
- признать самовольной постройкой строение - литеры А, А1 в виде кафе, застроенной площадью 273,9 кв. м, съемочной площадью 299,7 кв. м согласно инвентаризационно-техническому описанию (технический паспорт) с учетным номером 327в, поставленное на учет 18.07.2008 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56 по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт;
- обязать Костину М.Р. за счет собственных средств снести самовольное строение - литеры А, А1 в виде кафе, застроенной площадью 273,9 кв. м, съемочной площадью 299,7 кв. м согласно инвентаризационно-техническому описанию (технический паспорт) с учетным номером 327в, поставленное на учет 18.07.2008 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56 по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Решением суда от 06.07.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Костину М.Р. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 от спорного строения.
В кассационной жалобе Костина М.Р. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права о подведомственности спора, учитывая, что Костина М.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2011, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Костина М.Р. также указывает, что спорная постройка не является капитальным строением, в связи с чем она не может быть признана самовольной постройкой; положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применены, в том числе ввиду недоказанности ее вины в возведении самовольной постройки. Кроме того, согласно доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не учтен факт наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами и по тем же основаниям по делу в„– А76-5029/2014.
Заявителем жалобы также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Агата" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что главой администрации Советского района города Челябинска 14.07.2003 утвержден акт приемки объекта в эксплуатации, из которого следует, что предпринимателем Костиной М.Р. предъявлен к вводу в эксплуатацию временный некапитальный объект - кафе быстрого приготовления по Троицкому тракту площадью 229,8 кв. м.
На основании постановления главы города Челябинска от 05.05.2004 в„– 705-п между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Костиной М.Р. (арендатор) 12.05.2004 заключен договор УЗ в„– 005454-К-2004 аренды земельного участка площадью 9 554 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:0022, расположенного в г. Челябинске по Троицкому тракту, - для проектирования и реконструкции временного некапитального придорожного кафе под гостинично-досуговый комплекс сроком на два года.
Земельный участок 9 554 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:0022 разделен на два земельных участка: площадью 4081 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:56 и площадью 5473 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:57, - что подтверждается кадастровыми паспортами от 02.04.2012, от 03.03.2015, кадастровыми выписками от 04.03.2015.
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Костиной М.Р. (арендатор) 18.02.2010 подписаны дополнительные соглашения в„– 4, 5 к договору от 12.05.2004 УЗ в„– 005454-К-2004 до 31.12.2011, в соответствии с которыми в аренду предпринимателю передано два земельных участка - площадью 4 081 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:56 и площадью 5 473 кв. м с кадастровым номером 74:36:0414028:57, возникшие в результате разделения земельного участка площадью 9 554 кв. м.
Между предпринимателем Костиной М.Р. (цедент) и обществом "Агата" (цессионарий) 05.04.2010 подписан договор уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ в„– 005454-К-2004, согласно которому права и обязанности по договору от 12.05.2004 УЗ в„– 005454-К-2004 с учетом дополнительных соглашений от 18.02.2010 в„– 4, 5 приобрело общество "Агата".
Дополнительными соглашениями от 05.12.2013 Nв„– 6, 7 срок действия договора аренды от 12.05.2004 УЗ в„– 005454-К-2004 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2013 в„– 4, 5 продлен до 31.12.2015.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2014 в„– 01/294/2014-412 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу общества "Агата" на срок с 21.04.2010 по 31.12.2015.
Согласно акту обследования от 18.02.2015, составленному в порядке муниципального земельного контроля, спорное строение по Троицкому тракту (кафе "Усадьба") расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56. Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера Мешкова А.Е. от 25.03.2015.
Обозначенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2008, имеет разрешенное использование - для реконструкции временного некапитального придорожного кафе и строительства гостинично-досугового комплекса, из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0414028:94, 74:36:0414028:95, 74:36:0414028:96, 74:36:0414028:97, сведения о которых носят временный характер.
В материалы дела представлены технические описания спорного строения литеры А, А1 по Троицкому тракту, составленные ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 08.12.2004 и на 18.07.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу в„– А76-3440/2013 общество "Агата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Филоненко О.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу в„– А76-3440/2013 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агата", конкурсным управляющим должника утверждена Берестова Т.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу в„– А76-3440/2013 срок конкурсного производства в отношении имущества общества "Агата" продлен до 05.12.2015.
Письмом от 17.11.2014 оценщик Пермякова Е.В. уведомила конкурсного управляющего общества "Агата" Филоненко О.В. о том, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 выявлено нахождение на нем не узаконенных капитальных зданий различного назначения, что влечет значительное снижение стоимости его аренды.
Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, общество "Агата" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у спорного строения признаков объекта недвижимости, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчик использует спорное строение с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на основании полученного им в установленном порядке разрешения на его эксплуатацию.
Отменяя решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Судами установлено, что общество "Агата" просило признать объект - строение, литер А, А1, принадлежащее Костиной М.Р. и используемое ее под кафе, самовольной постройкой и снести данный объект на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свою заинтересованность тем, что спорный объект возведен Костиной М.Р. без получения необходимой разрешительной документации и находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56, принадлежащем обществу на праве аренды на основании договора от 12.05.2004 УЗ в„– 005454-К-2004.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акт приемки объекта в эксплуатации от 14.07.2003, акт обследования от 18.02.2015, составленный в порядке муниципального земельного контроля, заключение кадастрового инженера Мешкова А.Е. от 25.03.2015, письмо оценщика Пермяковой Е.В. от 17.11.2014, пояснения представителя ответчика, суды установили наличие спорного строения (кафе), возведенного Костиной М.Р., на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0414028:56 в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2010 зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда в пользу общества "Агата" на срок с 21.04.2010 по 31.12.2015, а также отсутствие у ответчика каких-либо прав на данный земельный участок. Суд апелляционной принял к сведению пояснения представителя Костиной М.Р., данные в судебном заседании 15.09.2015, о том, что, заключая с обществом "Агата" договор от 05.04.2010 уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ в„– 005454-К-2004, Костина М.Р. предполагала продать обществу также и спорное строение, однако соответствующий договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенной нормы закона следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.
Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суды отметили, что для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что такой объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимым вещам.
Поскольку из акта приемки в эксплуатацию от 14.07.2003 следует, что предпринимателем Костиной М.Р. предъявлен к вводу в эксплуатацию временный некапитальный объект - кафе быстрого приготовления по Троицкому тракту площадью 229,8 кв. м, проанализировав содержание технических паспортов, составленных ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области" по состоянию на 08.12.2004 и на 18.07.2008, суды установили, что изменений конструктивных элементов строения с 2004 г. по состоянию на 2008 г. не производилось, спорное строение не было реконструировано и не приобрело признаки капитального, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение создавалось именно как объект недвижимости в установленном законом порядке или впоследствии было реконструировано таким образом, что приобрело характеристики недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу, что строение не относится к объектам недвижимого имущества.
С учетом изложенного суды верно указали на невозможность применения, в данном случае, способа защиты нарушенных прав, установленного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления общества "Агата" с учетом его уточнений и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что, заявляя требование о сносе спорного строения, общество "Агата", находящееся в процедуре банкротства - конкурсном производстве, преследовало фактически цель освободить принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0414028:56 от спорного строения в связи с необходимостью реализации права его аренды в составе конкурсной массы по наиболее высокой цене в интересах должника и конкурсных кредиторов, и принял во внимание, что в качестве правового основания данного требования, помимо ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указал на положения и ст. 304 названного Кодекса.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Исковая давность на требования законного владельца имущества об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения этим имуществом (негаторный иск), исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, установил факт занятия Костиной М.Р. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56, принадлежащего обществу "Агата" на праве аренды, путем размещения на участке спорного объекта (временного придорожного кафе) без наличия на то законных оснований (после заключения договора перенайма), что ущемляет права общества "Агата" как арендатора этого земельного участка, и, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности освобождения данного земельного участка от спорного строения ответчиком, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, правомерно признал исковое требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414028:56 от находящегося на нем имущества - спорного строения, принадлежащего Костиной М.Р., обоснованным, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - удовлетворению в части указанного требования.
При этом суд отклонил довод о том, что земельный участок первоначально предоставлялся предпринимателю Костиной М.Р. для размещения спорного строения, поскольку после заключения с обществом "Агата" договора от 05.04.2010 уступки права требования (цессии) по договору аренды от 12.05.2004 УЗ в„– 005454-К-2004 она утратила права в отношении земельного участка.
То обстоятельство, что после освобождения земельного участка от спорного строения он не сможет эксплуатироваться в соответствии с его разрешенным использованием - для реконструкции временного некапитального придорожного кафе и строительства гостинично-досугового комплекса, суд признал недоказанным.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами спора, не подведомственного арбитражному суду, ввиду утраты Костиной М.Р. статуса индивидуального предпринимателя в 2011 году, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 в„– 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю общества "Агата" на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом, так и отсутствие возражений на это со стороны ответчика - Костиной М.Р., не заявлявшей ходатайств о прекращении производства по делу по данному основанию.
Такие действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.
Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 в„– 13903/10, от 23.04.2013 в„– 1649/13 и от 24.06.2014 в„– 1332/14).
Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств вины ответчика в возведении самовольной постройки, отклоняется кассационным судом, поскольку судом апелляционной инстанции нормы указанной статьи не применены, требование об освобождении земельного участка от размещенного на нем временного объекта, не обладающего признаками капитального строения, удовлетворено на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами и по тем же основаниям по делу в„– А76-5029/2014 отклоняется судом кассационной инстанции, так как предметом иска по настоящему делу является требование об освобождении земельного участка от конкретного объекта, указанного в заявлении, в то время как предметом требования по вышеназванному делу являлось требование об освобождении земельного участка от иных объектов, наличие которых на земельном участке не было установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу А76-31156/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Маргариты Рашидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------