АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. в„– Ф09-10198/15

Дело в„– А60-15071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-15071/2015 о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
временного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Е.М. - Тебенко Е.А., Малых К.В. (доверенность от 28.01.2016);
открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - Вешкурцев С.А. (доверенность от 17.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Екб" - Копчук В.А. (доверенность от 30.07.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Мостбаза" - Копчук В.А. (доверенность от 30.07.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Мостинжстрой" - Копчук В.А. (доверенность от 30.07.2013).
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" - Кольчурин Д.В.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "Каменск-Уральский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Екб" (далее - общество "Технопарк-Екб"), обществу с ограниченной ответственностью "Мостбаза" (далее - общество "Мостбаза") об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой"), закрытое акционерное общество "Мостинжстрой" (далее - акционерное общество "Мостинжстрой"), временный управляющий акционерного общества "Мостинжстрой" Гусаров Е.М.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (судья Смагин К.Н.) производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами спора мирового соглашения.
В кассационной жалобе временный управляющий акционерного общества "Мостинжстрой" Гусаров Е.М. просит определение суда от 15.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению временного управляющего акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Е.М., утвержденное судом мировое соглашение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы акционерного общества "Мостинжстрой".
Заявитель жалобы полагает, что договоры залога от 25.12.2014 являются притворными сделками, направлены на прикрытие сделок по отчуждению имущества обществ "Мостбаза" и "Технопарк-Екб" в целях преимущественного удовлетворения требований общества "Каменск-Уральский металлургический завод" перед другими кредиторами акционерного общества "Мостинжстрой" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего. Временный управляющий Гусаров Е.М. указывает, что договоры залога заключены немного более одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании акционерного общества "Мостинжстрой" банкротом (03.02.2015), на момент заключения договоров названное хозяйственное общество отвечало признаку неплатежеспособности, по состоянию на 01.09.2015 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 151 721 535 руб. 77 коп. Сторонам договоров залога было известно о неплатежеспособности акционерного общества "Мостинжстрой". Заявитель жалобы обращает внимание, что акционерное общество "Мостинжстрой", общества "Мостбаза", "Технопарк-Екб" и "Мостинжстрой" являются заинтересованными по смыслу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку участником общества "Мостбаза" с долей 80% в уставном капитале является Злыгостев Н.К., который также является единственным участником общества "Технопарк-Екб", акционерного общества "Мостинжстрой" и генеральным директором общества "Мостинжстрой". Общество "Каменск-Уральский металлургический завод" в 4 квартале 2014 года на основании писем акционерного общества "Мостинжстрой" производило за него платежи на значительные суммы в пользу третьих лиц.
Заявитель жалобы указывает, что договоры залога от 25.12.2014 были заведомо убыточны для залогодателей, поскольку в залог передано имущество, без которого осуществление хозяйственной деятельности обществами "Технопарк-Екб" и "Мостбаза" невозможно. Размер обязательств общества "Мостинжстрой" перед обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" по отработке выданных авансов, обеспеченных залогом по договорам от 25.12.2014, превышал совокупную балансовую стоимость активов обществ "Технопарк-Екб", "Мостбаза" и "Мостинжстрой", которая составляла 395 237 000 руб. Кроме того, договоры залога заключены в обеспечение выполнения работ, срок выполнения которых уже наступил.
По мнению заявителя, при заключении договоров залога имело место злоупотребление правом, поскольку при заключении договоров их стороны заведомо знали, что на имущество будет обращено взыскание.
Временный управляющий Гусаров Е.М. считает, что утверждение мирового соглашения нарушает права кредиторов акционерного общества "Мостинжстрой", так как доля участия названного хозяйственного общества в уставном капитале общества "Мостбаза" составляет 20% и является активом акционерного общества, подлежащим включению в его конкурсную массу. В связи с тем, что Злыгостев Н.К. является единственным участником и контролирующим общество "Технопарк-Екб" лицом, в случае банкротства названного общества и привлечения Злыгостева Н.К. к субсидиарной ответственности уменьшение активов общества повлияет на исполнение судебного акта.
По мнению заявителя, обязательства общества "Мостинжстрой" (отработка выданных авансов по договору генерального подряда) являются неденежными. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявитель полагает, что для возникновения у общества "Каменск-Уральский металлургический завод" права обратить взыскание на предмет залога по неденежному обязательству необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и наличие у истца права требования к обществу "Мостинжстрой" денежной суммы, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора генерального подряда. В данном случае неденежное обязательство по выполнению авансированных работ в денежное обязательство не преобразовалось, так как доказательства расторжения договора генерального подряда отсутствуют, материалами дела подтверждено, что работы выполнялись вплоть до 24.09.2015.
Временный управляющий Гусаров Е.М. отмечает также, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая размер требований общества "Каменск-Уральский металлургический завод" к обществу "Мостинжстрой".
Кроме того, по мнению заявителя, условия утвержденного судом мирового соглашения выходят за рамки спора об обращении взыскания на предмет залога. Заявитель полагает, что поскольку общества "Мостбаза" и "Технопарк-Екб" не являются сторонами договора от 03.08.2012, они не вправе согласовывать условия мирового соглашения о размере задолженности перед обществом "Каменск-Уральский металлургический завод".
Заявитель также указывает, что на утверждение суда было представлено два варианта мирового соглашения (от 29.09.2015 и от 09.10.2015, в котором частично учтены возражения временного управляющего), утверждая мировое соглашение от 09.10.2015, суд не принял во внимание, что данное мировое соглашение представлено без приложения перечня передаваемого имущества, приложение к мировому соглашению содержит перечни имущества, которые являлись приложением к мировому соглашению от 29.09.2015, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм процессуального права.
Представленное временным управляющим Гусаровым Е.М. дополнение к кассационной жалобе не принимается, поскольку доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
От обществ "Мостбаза", "Каменск-Уральский металлургический завод" поступили отзывы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (заказчик) и акционерным обществом "Мостинжстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.08.2012 в„– KK0748F-2012.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.04.2013 и от 17.07.2013 срок производства работ первого этапа строительства с 01.09.2013 по 20.11.2013, второго этапа - с 01.03.2013 по 30.07.2014.
Соглашением от 25.12.2014, подписанным между обществом "Каменск-Уральский металлургический завод", акционерным обществом "Мостинжстрой" и обществом "Мостинжстрой", все права и обязанности подрядчика по договору генерального подряда от 03.08.2012 в„– KK0748F-2012 переданы обществу "Мостинжстрой"; стороны указали, что на момент подписания указанного соглашения задолженность генподрядчика по выполнению авансированных работ составляет 562 067 486 руб. 61 коп.
В обеспечение исполнения обществом "Мостинжстрой" обязательств по отработке выданных по договору от 03.08.2012 авансов, между обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (залогодержатель) и обществом "Технопарк-Екб" (залогодатель) заключен договор залога от 25.12.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога движимое имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении 1 (п. 1.1 договора) на общую сумму 112 187 636 руб. 80 коп. без учета НДС (п. 3.1 договора); между обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (залогодержатель) и обществом "Мостбаза" (залогодатель) заключен договор залога от 25.12.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога движимое имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении 1 (п. 1.1 договора залога) на общую сумму 240 661 224 руб. 47 коп. без учета НДС (п. 3.1 договора залога).
В связи с неисполнением обществом "Мостинжстрой" обязательств по договору от 03.08.2012 по отработке перечисленных авансов, общество "Каменск-Уральский металлургический завод", руководствуясь п. 6.3 договоров залога от 25.12.2014, 20.03.2015 направил в адрес ответчиков и третьих лиц уведомление об оставлении предмета залога за собой.
Ссылаясь на то, что залогодатели добровольно не передали ему как залогодержателю движимое имущество, являющееся предметом залога, общество "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
До принятия решения по существу спора стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения
В соответствии с представленным на утверждение судом мировым соглашением сумма неотработанных и невозвращенных обществом "Мостинжстрой" на дату заключения мирового соглашения авансов составила 270 577 562 руб. 87 коп.; с учетом износа, активной эксплуатации в агрессивных средах, падения цен стоимость заложенного имущества общества "Мостбаза" составляет 191 379 347 руб. 98 коп., стоимость заложенного имущества общества "Технопарк-Екб" - 79 198 214 руб. 89 коп.; требование общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на сумму 270 577 562 руб. 87 коп. удовлетворяется передачей ему имущества общества "Мостбаза" на сумму 191 379 347 руб. 98 коп. и общества "Технопарк-Екб" на сумму 79 198 214 руб. 89 коп., согласно перечню, указанному в приложении к мировому соглашению.
В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Изучив материалы дела, представленный на утверждение текст мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что договоры залога от 25.12.2014 соответствуют требованиям п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер задолженности общества "Мостинжстрой" (270 577 562 руб. 87 коп.) подтвержден первичной документацией, передаваемое обществом "Мостбаза" по условиям мирового соглашения движимое имущество не принадлежит акционерному обществу "Мостинжстрой", владеющему 20% доли в уставном капитале общества "Мостбаза". Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на недействительность (притворность) договоров залога, а также на недействительность Соглашения от 25.12.2014 о передаче договора подряда в„– KK0748F-2012 от 03.08.2012, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие признаков оспоримости сделок по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с изложенным, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недействительности договоров залога, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения мирового соглашения названные сделки признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при подписании мирового соглашения по делу стороны злоупотребили правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду ее недоказанности; заявителем также не приведено надлежащего обоснования доводу о том, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отсутствие согласия временного управляющего на утверждение мирового соглашения не свидетельствует о его ничтожности, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, имуществом акционерного общества "Мостинжстрой" является доля в уставном капитале общества "Мостбаза", равная 20%, а не имущество данного лица, являющееся предметом оспариваемого мирового соглашения.
Доводы о том, что сумма задолженности не подтверждена первичной документацией отклоняются, как противоречащие представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что договор генерального подряда не расторгнут и является действующим, также подлежит отклонению, как опровергающаяся фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и условиями мирового соглашения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-15071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Мостинжстрой" Гусарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------