АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-932/16

Дело в„– А07-11770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - общество "КЛ Сервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу в„– А07-11770/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "КЛ Сервис" - Головка Н.В. (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью УК "РостИнвест" (далее - общество УК "РостИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "КЛ Сервис" задолженности по договору поставки в размере 1 645 635 руб. 97 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гердт Л.И.
В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сибирь" (далее - общество ИК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу в связи с заключением между обществом УК "РостИнвест" и обществом ИК "Сибирь" договора уступки права требования от 14.08.2015 (далее - договор уступки от 14.08.2015).
Определением суда от 14.10.2015 (судья Файрузова Р.М.) заявление удовлетворено, произведена замена истца по данному делу с общества УК "РостИнвест" на общество ИК "Сибирь".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "КЛ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве от 14.10.2015 и постановление от 18.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества УК "РостИнвест" оставить без рассмотрения, а производство по данному делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как отмечает заявитель жалобы, в нарушение норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об оставлении искового заявления общества УК "РостИнвест" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о прекращении производства по данному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.
Общество "КЛ Сервис" полагает, что представленная в материалы дела копия договора уступки от 14.08.2015 не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим заключение данного договора, поскольку оригинал такого договора лицами, участвующими в деле, не представлялся. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что суды, приняв во внимание копию данного документа, нарушили ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о заключенном между обществом УК "РостИнвест" и обществом ИК "Сибирь" договора уступки от 14.08.2015.
Судами при рассмотрении данного заявления, как полагает заявитель жалобы, не принято во внимание, что спорный договор является недействительным ввиду его подписания со стороны общества УК "РостИнвест" неуполномоченным лицом - Лариной О.А., действовавшей на основании доверенности от 03.06.2015, выданной Ефременко О.А. В обоснование данного довода общество "КЛ Сервис" ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.06.2015 директором общества УК "РостИнвест" является Домрацкий Е.С. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что со 02.06.2015 деятельность общества УК "РостИнвест" регулировалась Уставом данного общества в новой редакции, в соответствии с которым единственным учредителем и генеральным директором указанной организации является Домрацкий Е.С.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что с 28.09.2015 общество УК "РостИнвест" ликвидировано, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис-Кемерово" (далее - общество "ТоргСервис-Кемерово").
Общество "КЛ Сервис" в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылается на то, что общество "ТоргСервис-Кемерово" как универсальный правопреемник общества УК "РостИнвест" о рассмотрении судами вопроса о процессуальном правопреемстве не извещался, к участию в рассмотрении данного заявления не привлекался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом УК "РостИнвест" (цедент) и обществом ИК "Сибирь" (цессионарий) 14.08.2015 заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к обществу "КЛ Сервис" оплаты задолженности по договору поставки в размере 491 245 руб., пени в размере 1 154 390 руб. 97 коп. за период с 24.08.2014 по 25.04.2015 (п. 1 указанного договора).
Договор уступки от 14.08.2015 является возмездным. Цена уступаемого по договору права требования составляет 1 500 000 руб. (п. 3 названного договора).
Общество ИК "Сибирь", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил поступившее заявление и произвел процессуальную замену взыскателя по данному делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место правопреемством в материальном правоотношении, то для замены стороны суду необходимо установить, произошло ли материальное правопреемство в существующем обязательстве.
Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды, исследовав представленный обществом ИК "Сибирь" договор уступки от 14.08.2015 и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суды обоснованно произвели замену истца по данному делу с общества УК "РостИнвест" на общество ИК "Сибирь".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия договора уступки от 14.08.2015 не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим заключение данного договора, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу норм ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.
Поскольку обществом "КЛ Сервис" в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии спорного договора уступки, у судов отсутствовали основания для сомнения в его достоверности и для непринятия данного доказательства.
Кроме того, заявление о фальсификации договора уступки от 14.08.2015 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах ссылка общества "КЛ Сервис" на нарушение судами ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки от 14.08.2015 является недействительным, поскольку подписан со стороны общества УК "РостИнвест" неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции также отклоняется.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.
Из материалов дела следует, что доверенность от 03.06.2015 на имя Лариной О.А. была выдана директором общества "РостИнвест" Ефременко О.А., полномочия которого не были прекращены на дату ее выдачи; доверенность выдана сроком на один год с момента ее выдачи; данная доверенность содержит специальное полномочие представителя на заключение от имени данного общества договоров уступки прав требования. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отзыва указанной доверенности.
Таким образом, основания, предусмотренные в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности, выданной на имя Лариной О.А., подписавшей спорный договор цессии от 14.08.2015, судами не установлены.
Довод общества "КЛ Сервис" о его неуведомлении о состоявшейся уступке прав требования, в данном случае не имеет правового значения.
Исходя из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неизвещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).
Следовательно, неуведомление заявителя о состоявшейся на основании договора цессии от 14.08.2015 передачи обществом УК "РостИнвест" обществу ИК "Сибирь" прав требования к должнику не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору. В рассматриваемом деле общество "КЛ Сервис" не представило доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.
Довод общества "КЛ Сервис" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду не извещения общества "ТоргСервис-Кемерово" о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как следует из условий договора уступки от 14.08.2015 права требования, являющиеся основанием настоящего иска, общество УК "РостИнвест" уступило обществу ИК "Сибирь", соответственно, данные права не перешли к обществу "ТоргСервис-Кемерово" как правопреемнику в порядке процедуры реорганизации первоначального истца, завершившейся в отношении общества УК "РостИнвест" 28.09.2015. Следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в деле общества "ТоргСервис-Кемерово" и его извещении о дате и времени рассмотрения дела, у суда не имелось.
Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 по делу в„– А27-22962/2015 возбуждено производство по исковому заявлению общества "КЛ Сервис" к обществу "ТоргСервис-Кемерово" и обществу ИК "Сибирь" о признании договора уступки прав требования от 14.08.2015 недействительным, что свидетельствует об осведомленности общества "ТоргСервис-Кемерово" о несогласии ответчика исполнить обязанность по уплате долга, право требования которого уступлено на основании названного договора.
Между тем до настоящего времени в рамках дела в„– А07-11770/2015 от общества "ТоргСервис-Кемерово" каких-либо возражений относительно произведенного судами процессуального правопреемства не заявлено.
При таких обстоятельствах по указанному основанию, вопреки утверждению общества "КЛ Сервис", отмене обжалуемые судебные акты не подлежат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу судом не рассмотрены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал апелляционный суд не рассмотрение данных ходатайств, прав ответчика не нарушает ввиду того, что данное дело до настоящего времени находится в производстве суда первой инстанции, на данный момент спор по существу не разрешен, определением от 21.12.2015 производство по делу приостановлено. В связи с этим не исчерпана возможность рассмотрения судом заявленных обществом "КЛ Сервис" ходатайств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы общества "КЛ Сервис", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КЛ Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу в„– А07-11770/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------