АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-843/16

Дело в„– А50-11114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу в„– А50-11114/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители управления - Кац Р.Ю. (доверенность от 31.12.2015), Плаксин А.В. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Бурылов Владислав Николаевич (далее - ИП Бурылов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.02.2015 в„– РНП-59-310 о внесении сведений об ИП Бурылове В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением суда от 06.10.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.
Антимонопольный орган считает, что поскольку в установленный Законом о закупках срок предприниматель как победитель электронного аукциона не разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта, не исполнил обязательство по внесению обеспечения исполнения контракта, ИП Бурилов В.Н. признан уклонившимся от заключения контракта.
По мнению управления, какие-либо меры, направленные на подписание контракта ИП Буриловым В.Н. предприняты не были, хотя объективная возможность для этого имелась. Таким образом, вина предпринимателя в уклонении от заключения контракта является доказанной, поскольку лицо должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в неподписании проекта контракта и в неисполнении обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" размещено извещение в„– 0356300207514000434 о проведении электронного аукциона на поставку скобяных изделий (замков, доводчиков, ручек), начальная минимальная цена контракта - 214 499,60 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.12.2014 заявка ИП Бурылова В.Н. признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, ИП Бурылов В.Н. признан победителем аукциона с ценой контракта 113 584,27 руб.
Предприниматель в установленный срок (до 14.01.2015) не разместил в единой информационной системе подписанный проект контракта, не исполнил обязательство по внесению обеспечения исполнения контракта, что послужило основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган сведения об уклонении ИП Бурылова В.Н. от заключения государственного контракта.
По итогам проверки данных сведений управлением принято решение от 17.02.2015 в„– РНП-59-310 о включении сведений об ИП Бурылове В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).
Статьей 104 Закона в„– 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (ч. 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11).
Судами установлено, что основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиком послужило неразмещение в единой информационной системе подписанного проекта контракта, неисполнение обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта. Данный факт предпринимателем по существу не оспаривается.
При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание, что причиной несвоевременного размещения подписанного контракта в единой информационной системе, послужили следующие обстоятельства: прохождение Бурыловым В.Н. в ноябре - декабре медицинского обследования по причине заболевание глаз (глаукома), которое не позволило предпринимателю надлежащим образом проконтролировать действия его сотрудников, 19.02.2015 предприниматель был госпитализирован для проведения операции (выписной эпикриз в„– 1766); а также нахождение в спорный период ответственного за участие в аукционах работника - Чудиновой Н.В. на больничном листе (листок нетрудоспособности с 23.12.2014 по 30.12.2014, с 12.01.2015 по 15.01.2015).
Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о том, что предприниматель по объективным и не зависящим от него причинам был лишен возможности исполнить обязанность по своевременному размещению подписанного муниципального контракта в единой информационной системе.
Судами отмечено, что в действиях предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, установив отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, виновного поведения и, как следствие, законных оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, обозначенные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу в„– А50-11114/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------