АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-7432/15

Дело в„– А50-10789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-10789/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 459 192 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 22 923 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 361 320 руб. 91 коп. основного долга, 17 968 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции правил об извещении ответчика о дате и времени и времени рассмотрения дела основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает о наличии в материалах дела конверта, возвращенного в суд по основанию "в связи с истечением срока хранения", что не является надлежащим извещением. Также предприниматель считает, что при рассмотрении дела суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2014 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 11.07.2013 в„– 052-13М, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211197:8, площадью 1 689,68 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, д. 12 под двухэтажное кирпичное здание магазина с цокольным этажом (лит. А), замощение (I, II).
Срок аренды установлен сторонами с 27.06.2013 по 26.05.2018.
Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Чусовской отдел) о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 07.08.2013 в„– 22/035/2013-627 следует, что 07.08.2013 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.06.2013.
По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 459 192 руб. 22 коп.
За неисполнение обязательств в срок истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 923 руб. 79 коп. за период с 16.09.2014 по 21.04.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из части 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 1 (ч. 3) Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 в„– 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".
За полный 2013 год размер арендной платы за земельный участок составляет 807 421 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 3 (ч. 1) Закона Пермского края от 02.04.2010 в„– 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края": "1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".
Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 в„– 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.
Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 03.07.2014 г., инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год составит 107,4%. Исходя из чего, размер арендной платы на 2014 год с учетом размера оценки уровня инфляции 107,4% не могла превышать суммы 867 170 руб. 18 коп.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы арендной платы частично в размере 361 320 руб. 91 коп. за заявленный истцом период с учетом применения оценки уровня инфляции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, с учетом корректировки расчета истца правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.09.2014 по 21.04.2015 в размере 17 968 руб. 19 коп.
Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2014 год, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку исходя из материалов дела, выписки кадастрового паспорта земельного участка от 28.05.2013. Каких-либо доказательств того, что на 2014 год кадастровая стоимость земельного участка изменилось в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит судом кассационной инстанции отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции копии судебных актов направлялись судом по месту жительства Беляева К.С., указанному в имеющихся в деле выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверты с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращенные по причине "истек срок хранения" приобщены к материалам дела, поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом.
По правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, (далее - Правила в„– 221), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.
Согласно п. 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Аналогичные указания содержатся в п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6 Особых условий).
В то же время из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.06.2015 направлены ответчику по двум адресам: <...>, и <...>.
Данная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения, при этом на оборотной стороне конверта имеется отметка повторного уведомления 05.06.2015 и 08.06.2015.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-10789/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------