АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-642/15

Дело в„– А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - общество "УЦЗП") на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.08.2015 по делу в„– А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2016, принял участие представитель общества "УЦЗП" - Уткина Г.С. (доверенность от 01.12.2015).
В судебном заседании 29.02.2016 объявлен перерыв до 01.03.2016 11 ч 50 мин. После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЦЗП" об обязании вернуть принадлежащее имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество "УЦЗП" возвратить обществу "СИС" имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е.
На принудительное исполнение указанного решения суда 14.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС в„– 006650000 и 006367509.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 удовлетворено заявление общества "СИС" о возмещении судебных расходов. С общества "УЦЗП" в пользу общества "СИС" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 выдан исполнительный лист серии АС в„– 002709146.
В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "АСДМ-Сервис" (далее - общество "АСДМ-Сервис") 16.01.2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 производство по заявлению общества "АСДМ-Сервис" о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом заявителя от указанного заявления.
От общества "УЦЗП" 08.06.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества "АСДМ-Сервис" в сумме 120 268 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявления общества "УЦЗП" о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЦЗП" просит определение арбитражного суда от 18.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменить, взыскать с общества "АСДМ-Сервис" в пользу общества "УЦЗП" расходы на представителя на общую сумму 120 268 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "АСДМ-Сервис", заявившее требование, а впоследствии отказавшееся от него, тем самым реализовавшее свои процессуальные права, является лицом, обязанным нести судебные расходы. Как указывает ответчик, расходы общества "УЦЗП", понесенные на представителя в этом процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями общества "АСДМ-Сервис", инициировавшего данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей ответчика, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для освобождения общества "АСДМ-Сервис" от возмещения судебных расходов обществу "УЦЗП".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2015 от общества "АСДМ-Сервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя - общества "СИС" на его правопреемника - общество "АСДМ-Сервис" в связи с уступкой права требования по договору от 29.12.2014.
Определением суда от 22.04.2015 производство по заявлению общества "АСДМ-Сервис" о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом от заявления о процессуальном правопреемстве.
Общество "УЦЗП" обратилось с заявлением о взыскании с общества "АСДМ-Сервис" судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением обществом "АСДМ-Сервис" заявления о процессуальном правопреемстве.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку, во-первых, ответчик является стороной, проигравшей спор, и следовательно, стороной, обязанной исполнить решение суда и возместить истцу судебные расходы; во-вторых, судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу должника, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия.
Обращение общества "АСДМ-Сервис" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не могло повлиять на комплекс прав и обязанностей для общества "УЦЗП" как должника в исполнительном производстве, постольку поскольку позиция должника, не согласного с заменой взыскателя, в данной ситуации не была основана на факте исполнения решения в пользу истца.
Учитывая, что возмещение судебных расходов на стадии исполнительного производства предусмотрено лишь в пользу взыскателя, которым общество "УЦЗП" не является, учитывая также, что судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу должника, основания для взыскания в его пользу судебных расходов с общества "АСДМ-Сервис", не имеется.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18.08.2015 по делу в„– А60-1929/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский центр защитных покрытий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------