АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-4508/14

Дело в„– А76-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.05.2015 по делу в„– А76-12080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013);

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Квартал" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 117 768 руб. 57 коп.
Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество "Квартал-Сервис").
Решением суда от 11.02.2014 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 (судьи Сирота Е.Г., Абознова О.В., Васильченко Н.С.) решение от 11.02.2014 и постановление от 28.04.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество "Квартал-Сервис".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732, далее - общество "Челябэнергосбыт").
В ходе повторного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде размера потерь в сетях иных владельцев сети, которые были оплачены обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" с общества "Квартал" за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 245 031 руб. 07 коп. и с общества "Квартал-Сервис" за период с октября 2011 года по февраль 2013 года в сумме 1 831 949 руб. 00 коп. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.05.2015 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Поводом для отказа в иске явилось непредставление доказательств подтверждающих объем поступления в сеть и размер "полезного отпуска" электрической энергии по фидерам в„– 110, 210, при этом объемы потребления электроэнергии за период с 28.04.2011 по 28.02.2012 представленные третьим лицом (обществом "Челябэнергосбыт") не соответствуют указанным объемам в расчетах истца. Между тем, указанные обществом "Челябэнергосбыт" данные предоставлены в рамках рассмотрения иных требований общества "МРСК Урала" о взыскании бездоговорного потребления, и кроме того, спорный период заявлен с мая 2011 по февраль 2013 года.
Заявитель указывает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что нарушило принцип состязательности сторон.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Квартал", общество "Квартал-Сервис" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на всей территории Челябинской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков и осуществляет поставку электрической энергии, в т.ч. на территорию Октябрьского поселка г. Копейска.
Общество "Квартал" является собственником объектов электросетевого хозяйства (высоковольтная кабельная линия 6 кВ, ТП-3, ТП-4, расположенные в г. Копейске п. Октябрьский, микрорайон "Премьера"), посредством которых производится энергоснабжение указанного поселка. В дальнейшем, 01.10.2011 названные объекты электросетевого хозяйства были переданы во временное владение и безвозмездное пользование обществу "Квартал-Сервис".
В кассационной жалобе заявителем указывается, что между обществом "МРСК - Урала" и обществом "Квартал" имеются подписанные Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми определена граница балансовой принадлежности общества "Квартал" на контактном соединении шин ячейки 6 кВ ф. в„– 110 ПС "Октябрьская" 110/36/6 кВ и кабельного наконечника кабельной линии 6 кВ ф. в„– 110, ф. в„– 210.
Между обществом "МРСК - Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 0083/2385, в соответствии с которым исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети.
В заявленный период осуществлялась подача электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" через сети истца и ответчиков.
Общество "МРСК Урала" на основании предъявленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур производило оплату стоимости технологических потерь в сетях электроэнергии, отпущенной обществом "Челябэнергосбыт".
Полагая, что в составе оплаченных гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, истцом, в том числе была произведена оплата потерь, произошедших в сетях ответчиков, обществом "МРСК Урала" заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
Объем потерь в сетях ответчиков определен истцом согласно представленному расчету в виде разницы между количеством электроэнергии, определенном на основании показаний приборов учета с номерами 01860586 (фидер в„– 110) и 02543905 (фидер в„– 210), и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями - индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, собственниками жилых помещений, находящихся в микрорайоне "Премьера" п. Октябрьский г. Копейска Челябинской области.
Суд первой инстанции, указав, что истец не подтвердил какими-либо первичными доказательствами объем электроэнергии вошедшей в сети ответчиков, так же как и размер полезного отпуска по фидерам в„– 110 и в„– 210, то есть количество энергии, потребленное конечными потребителями, а представленные ранее обществом "Челябэнергосбыт" в материалы дела объемы потребления энергии потребителями, имеющими договорные отношения с гарантирующим поставщиком в спорный период, не соответствуют данным, указанным в расчете истца, сделал вывод о недоказанности факта получения ответчиками неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ) и п. 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
На основании п. 50 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение объема электрической энергии, поставленной в спорный период в электрическую сеть ответчиков (показания приборов учета); а также доказательств указанного истцом в своем расчете размера полезного отпуска по фидерам в„– 110 и в„– 210 с учетом выявленных расхождений с данными, предоставленными гарантирующим поставщиком; принимая во внимание недоказанность факта оплаты обществом "МРСК Урала" гарантирующему поставщику в составе электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в собственных сетях, также и потерь в сетях ответчиков (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества "МРСК Урала" о необоснованном выводе суда относительно недоказанности размера полезного отпуска, так же как и иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод истца относительно нарушения принципов состязательности, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняется, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Как верно указано апелляционным судом, у истца имелось достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств по измененным исковым требованиям. Более того, решение изменить основания предъявленного иска общество "МРСК Урала" в рамках настоящего дела приняло самостоятельно, об обязанности по доказыванию заявленных требований не могло не знать, следовательно, должно нести риск наступления соответствующих процессуальных последствий.
Нормы материального права применены судами по отношению к спорным правоотношениям сторон правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.05.2015 по делу в„– А76-12080/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------