АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-359/16

Дело в„– А76-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-5650/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизмы, транспорт, сервис" (далее - общество "МехТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предприятию "ПОВВ" с исковым заявлением о взыскании 298 855 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением подводящего силового кабеля 10 Кв, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 977 руб. 10 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Попов Владимир Иванович (далее - предприниматель Попов В.И.), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "МехТрансСервис" с предприятия "ПОВВ" взысканы убытки в размере 275 200 руб., а также 8 977 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "ПОВВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в возникновении у истца убытков, поскольку предприятием "ПОВВ" в Управлении благоустройства города Челябинска было получено разрешение на проведение работ, информация о наличии инженерных сетей истца в котором отсутствовала; по мнению ответчика, инженерные сети истца не оформлены надлежащим образом.
Предприятие "ПОВВ" полагает, что истец не имел права заключать с третьим лицом договор оказания услуг по аварийному электроснабжению, на который общество "МехТрансСервис" ссылается как на доказательство несения убытков, поскольку договор энергоснабжения от 01.11.2012 в„– 4281, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), не предусматривает возможность заключения договоров по поставке электроэнергии с иными лицами, кроме общества "Челябэнергосбыт".
Общество "МехТрансСервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "ПОВВ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "МехТрансСервис" на праве собственности принадлежит силовой кабель 10 Кв (л. д. 86 т. 1).
В соответствии с актом от 20.01.2015 (л. д. 17 т. 1), составленным представителями истца и ответчика, при производстве работ по устранению протечки на водоводе сотрудниками предприятия "ПОВВ", управляющими экскаватором ЕК-12 (государственный номер 7982ХС), был поврежден подводящий силовой кабель 10 Кв, в результате чего была обесточена ТП предприятия.
Истцом в адрес ответчика 21.01.2015 и 23.01.2015 направлены телеграммы с требованием незамедлительного устранения аварии (л. д. 19 - 20 т. 1).
Согласно акту от 24.01.2015, составленному представителями истца и ответчика, повреждения силового кабеля 10 Кв устранены (л. д. 18 т. 1).
Между обществом "МехТрансСервис" (заказчик) и предпринимателем Поповым В.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по аварийному электроснабжению от 20.01.2015 (далее - договор, л. д. 14 - 15 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по временному электроснабжению дизель-электростанцией до 100 КВт объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5, с 15 ч. 00 мин. 20.01.2014 до восстановления постоянного электроснабжения, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составила 2 800 руб./машино-час (в т.ч. НДС), а объем оказанных услуг рассчитывается по факту их оказания.
На основании п. 2.1 договора стоимость работ по подключению сетей электропотребления заказчика к дизель-электростанцией составляет 12 000 руб. (в т.ч. НДС).
Во исполнение условий договора предприниматель Попов В.И. оказал обществу "МехТрансСервис" услуги по аварийному электроснабжению, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.01.2015 на сумму 275 200 руб. (л. д. 16 т. 1).
Истцом представлен акт взаимозачета от 31.01.2015 в„– 1 (л. д. 121 т. 1) на сумму 275 200 руб., согласно которому истцом понесены расходы в указанном размере.
Согласно представленным в материалы дела приказам от 20.01.2015 в„– 01/п, от 21.01.2015 в„– 02/п, от 22.01.2015 в„– 03/п, от 23.01.2015 (л. д. 24 - 27 т. 1), ведомостям зачисления заработной платы (л. д. 138 т. 1) и платежным поручениям (л. д. 139 - 145 т. 1) истец выплатил сотрудникам заработную плату за простой, вызванный техническими причинами, не зависящими от работодателя и работников, в сумме 23 655 руб.
Полагая, что убытки в общей сумме 298 855 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заработная плата в сумме 23 655 руб., уплаченная истцом работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права; доказательства отсутствия своей вины в повреждении кабеля и доказательства, опровергающие размер убытков, в материалы дела не представлены, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Между тем, как верно указано судами, в данном случае вина причинителя вреда не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.
Согласно п. 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2003 в„– 4145 (далее - Правила в„– 6):
- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию;
- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.
Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м. и более только лопатами;
- зимой раскопки на глубину более 0,4 м. в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта.
При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м.
Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается;
- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м. от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что вследствие нарушения Правил в„– 6, 20.01.2015 в 13 ч. 50 мин. ответчиком при проведении работ по устранению протечки на водоводе по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5, произведено повреждение силового электрического кабеля, принадлежащего истцу. Факт повреждения электрокабеля ответчиком не оспаривается.
В связи с необходимостью электропитания организации истцом был заключен договор с третьим лицом, который оказывал услуги по аварийному электроснабжению истца, факт несения убытков в сумме 275 200 руб. подтвержден актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.01.2015 на сумму 275 200 руб., а также актом взаимозачета от 31.01.2015 в„– 1.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "МехТрансСервис" о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 275 200 руб.
Довод предприятию "ПОВВ" относительно того, что ответчиком в Управлении благоустройства города Челябинска было получено разрешение на проведение работ, информация о наличии инженерных сетей истца в котором отсутствовала, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку судами установлено нарушение ответчиком Правил в„– 6 при проведении работ по устранению протечки на водоводе по адресу: г. Челябинск, ул. Демидовская, 5, что привело к повреждению силового электрического кабеля, принадлежащего истцу.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий у истца на заключение договора электроснабжения с иными лицами, кроме общества "Челябэнергосбыт", подлежит отклонению. В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кроме того, упомянутый довод не заявлялся ни в суде первой инстанции (отзыв - л. д. 68 - 69 т. 1), ни в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба - л. д. 88 - 90 т. 2).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу в„– А76-5650/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------