АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-217/16

Дело в„– А76-14542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" (далее - общество "Челябкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А76-14542/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябкоммунэнерго" - Благинина Э.Л. (доверенность от 26.02.2016 в„– 21/2016),
общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - общество "Урал Энерго Девелопмент") - Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.07.2015 в„– 11).

Общество "Челябкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал Энерго Девелопмент" о взыскании 1 537 480 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бакальского городского поселения (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Челябкоммунэнерго" отказано.
В кассационной жалобе общество "Челябкоммунэнерго" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.09.2015. Кассатор полагает поведение общества "Урал Энерго Девелопмент" недобросовестным, ссылается на попытку последнего ввести суд в заблуждение относительно существа исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (до начала отопительного периода) он был вынужден обслуживать тепловые сети, по которым подается теплоноситель общества "Урал Энерго Девелопмент", в связи с отказом Администрации от расторжения договоров аренды тепловых сетей от 21.01.2013 в„– 2, 3. По мнению общества "Челябкоммунэнерго", отсутствие между сторонами заключенного договора на техническое обслуживание сетей связано с недобросовестным поведением общества "Урал Энерго Девелопмент", которое отказалось от подписания проекта договора в„– 121/13. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается факт несения и размер расходов на содержание тепловых сетей, считает понесенные расходы неосновательным обогащением общества "Урал Энерго Девелопмент"
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал Энерго Девелопмент" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Обществом "Урал Энерго Девелопмент" (теплоснабжающая организация) и обществом "Челябкоммунэнерго" (теплосетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2013 в„– 97/13 (с протоколом разногласий от 15.08.2013), по условиям которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде от блочно-модульных котельных от точки приема до точки передачи посредством осуществления комплекса организационно-технологических действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В разделе 4 договора сторонами согласован порядок оплаты: в качестве расчетного периода определен календарный месяц, стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде установлена в сумме 1 220 120 руб. (в том числе НДС 18%), а также указано, что оплата услуг производится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (п. 4.1 - 4.3 договора).
Кроме того, судами установлено, что центральная котельная г. Бакала и тепловые сети г. Бакала переданы в аренду обществу "Челябкоммунэнерго" на основании заключенных с Администрацией Бакальского городского поселения договоров аренды от 21.01.2013 в„– 1, 2, 3.
Согласно протоколу Совещания по реализации инвестиционного проекта "Модернизация системы теплоснабжения г. Бакал" от 26.06.2013 часть тепловых сетей, эксплуатируемых обществом "Челябкоммунэнерго" по договорам аренды от 21.01.2013 в„– 2, 3, отключена от Центральной котельной и подключена к введенным в эксплуатацию блочным котельным, принадлежащим обществу "Урал Энерго Девелопмент".
После ввода в эксплуатацию и запуска блочных котельных, принадлежащих обществу "Урал Энерго Девелопмент", отпала необходимость эксплуатации центральной котельной г. Бакал, в связи с чем соглашением от 31.05.2013 общество "Челябкоммунэнерго" и Администрация расторгли договор аренды имущества от 21.01.2013 в„– 1 (заключенный в отношении центральной котельной).
По данным общества "Челябкоммунэнерго", в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 им осуществлялось техническое обслуживание тепловых сетей, используемых для передачи теплоносителя общества "Урал Энерго Девелопмент". В подтверждение указанного обстоятельства обществом "Челябкоммунэнерго" в материалы дела представлен акт готовности тепловых сетей Бакальского городского поселения к отопительному зимнему периоду 2013 - 2014, подписанный Администрацией.
От подписания направленного обществом "Челябкоммунэнерго" проекта договора на эксплуатацию тепловых сетей от 23.09.2013 в„– 121/13 общество "Урал Энерго Девелопмент" отказалось, сославшись на действие в указанный период договора в„– 97/13.
Ссылаясь на фактическое оказание обществу "Урал Энерго Девелопмент" услуг по передаче тепловой энергии, общество "Челябкоммунэнерго" выставило обществу "Урал Энерго Девелопмент" счет-фактуру на общую сумму 2 484 569 руб. 95 коп.
Неисполнение обществом "Урал Энерго Девелопмент" требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Челябкоммунэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, учитывая, что в установленном законом порядке тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для общества "Челябкоммунэнерго" в спорный период не утверждены, пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2013 в„– 97/13 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Вместе с тем исходя из доказанности фактического несения обществом "Челябкоммунэнерго" расходов, связанных с техническим обслуживанием тепловых сетей и составляющих неосновательное обогащение общества "Урал Энерго Девелопмент", исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности договора от 01.07.2013 в„– 97/13, осуществления обществом "Челябкоммунэнерго" действий по обслуживанию тепловых сетей в рамках оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период в нарушение правил государственного тарифного регулирования без соответствующих тарифов, отсутствия у последнего права требовать как оплаты услуг по передаче тепловой энергии, так и компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием данных услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих, относимых и достаточных доказательств несения обществом "Челябкоммунэнерго" указанных расходов и их размера.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу п. 18 ст. 2 данного Закона оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.
Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании п. 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.
Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (ч. 6 ст. 17 указанного Закона).
Из анализа приведенных норм права следует, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.
В силу ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче тепловой энергии является естественно монопольной деятельностью, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня.
Таким образом, передача тепловой энергии без установленных в законном порядке тарифов также нарушает и нормы действующего антимонопольного законодательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Челябкоммунэнерго" в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 владело тепловыми сетями, используемыми для передачи теплоносителя общества "Урал Энерго Девелопмент", и фактически оказывало последнему услуги по передаче тепловой энергии, между тем не имело утвержденных в установленном порядке тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что действия общества "Челябкоммунэнерго" по осуществлению указанной деятельности в спорный период без соответствующих тарифов совершены в обход правил государственного тарифного регулирования (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2013 в„– 97/13 заключен обществом "Челябкоммунэнерго" в нарушение требований действовавшего в момент его подписания законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и водоснабжению предусматривало осуществление соответствующих видов деятельности с обязательным государственным регулированием в области определения цен (тарифов) на такие услуги.
Поскольку договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2013 в„– 97/13 на момент его заключения не соответствовал требованиям действующего в тот период законодательства, данная сделка является недействительной (ничтожной).
При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии на основании указанного договора у судов отсутствовали.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче тепловой энергии.
В случае если юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), такое лицо имеет право на возмещение своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Челябкоммунэнерго", требуя возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, должно было доказать, что действовало добросовестно, предприняло все необходимые меры для получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, но не получило его.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений ГК ЕТО Челябинской области, установлено, что затраты по содержанию тепловых сетей в период с 01.09.2012 по 09.07.2013 были учтены в тарифе общества "Челябкоммунэнерго" на тепловую энергию, с 10.07.2013 соответствующий тариф для общества "Челябкоммунэнерго" не утверждался, не действовал, каких-либо мер для утверждения такого тарифа общество не предпринимало, что исключает оценку его поведения как добросовестного.
Общество "Челябкоммунэнерго" доказательств обращения в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ГК ЕТО Челябинской области не представило, о проведении экспертизы с целью установления стоимости фактически понесенных им в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии расходов не заявило, от предложения суда апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы отказалось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование суммы заявленных требований доказательства, в том числе расчетные ведомости, штатное расписание, приказы о приеме и увольнении работников, расчеты начислений заработной платы, список перечисленной в банк зарплаты, выписки (справки) из лицевого счета, сводную таблицу списания материалов, акты на списание материалов, акты выполненных работ, авансовые отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами ни самого факта неосновательного обогащения общества "Урал Энерго Девелопмент" за счет общества "Челябкоммунэнерго", ни его размера.
Судом апелляционной инстанции также указано, что, предъявляя требования о возмещении расходов, связанных с обслуживанием сети, общество "Челябкоммунэнерго" не представило достоверных доказательств того, что данные расходы понесены именно и только в связи с владением и пользованием арендованными тепловыми сетями, поскольку хозяйственная деятельность общества не исчерпывается их эксплуатацией.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Челябкоммунэнерго" обратилось с иском к обществу "Урал Энерго Девелопмент" с целью возместить понесенные им расходы в отсутствие достаточных оснований, при этом документально не подтвердило размер указанных расходов.
В отсутствие доказательств добросовестности поведения общества "Челябкоммунэнерго" и с учетом недоказанности размера понесенных расходов заявленные требования правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А76-14542/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------