АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-2025/15

Дело в„– А60-23376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-23376/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 22);
Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - заявитель, общество "Синтез", налогоплательщик) - Архипова К.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 1-1).

Общество "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.01.2014 в„– 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.01.2014 в„– 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган возместить путем возврата НДС в сумме 2 671 244 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 07.08.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела судебными инстанциями не дано всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств.
Заявитель отмечает, что из совокупности доказательств, представленных налоговым органом, следует, что общество "Синтез", закрытое акционерное общество "Фирма "Синтез" (далее - общество "Фирма "Синтез") и другие организации, причастные к покупке и продаже спорного товара, не могли располагать медным эмалированным проводом ПЭПТ-В-100, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Оптэлектрокабель" (далее - общество "Оптэлектрокабель"). Указанными организациями покупался, перевозился и экспортировался лом цветных металлов. При этом сертификаты качества и иные фактические документы от общества "Оптэлектрокабель" изготавливались в офисе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДТ", где и скреплялись изъятой печатью общества "Оптэлектрокабель".
Также заявитель обращает внимание на то, что обществом "Синтез" в цепочке юридических лиц организована схема по незаконному возмещению НДС из бюджета посредством групповой согласованности по реализации на экспорт лома цветных металлов без учета вывозных таможенных пошлин под видом иной продукции, от поставщика до экспортера с участием фирм-посредников, реально не осуществляющими данные сделки, а также подставных фирм с "номинальными директорами".
Как полагает заявитель, выводы судов о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации на экспорт спорного товара, в отсутствие которого представленные обществом "Синтез" документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС и налоговой ставки 0%, сделаны судами без надлежащей оценки имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Синтез" не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.07.2013 общество "Синтез" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2013 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 2 671 224 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 05.11.2013 в„– 1843 и принято решение от 24.01.2014 в„– 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу "Синтез" уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 2 671 224 руб., в связи с чем налоговым органом принято решение от 24.01.2014 в„– 4 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 671 224 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 07.04.2014 в„– 316/14 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Несогласие с решениями налогового органа от 24.01.2014 в„– 7 и в„– 4 послужило поводом для обращения общества "Синтез" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, придя к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом по приобретению провода медного, удовлетворили заявленные обществом "Синтез" требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 3 ст. 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), отгруженных на экспорт, производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 данного кодекса.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - плательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 в„– 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 (далее - постановление в„– 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Суды, исследовав при новом рассмотрении вопрос о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению и реализации на экспорт спорного товара, пришли к выводу о реальности поставки налогоплательщиком на экспорт медного провода.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено следующее.
Между налогоплательщиком и BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) заключен внешнеэкономический контракт от 01.06.2012 в„– 1/2012, согласно условиям которого общество "Синтез" (продавец) поставляет BIG Cable Converting F.Z.C. (покупатель) медный металлопрокат (товар), поставляемый на условиях FCA - Новоуральск, место отгрузки товара: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 22/1.
Фирма BIG Gable Converting F.Z.C. является переработчиком медного лома и производителем медных гвоздей.
Представленными в материалы дела документами (грузовые таможенные декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы) подтверждена обоснованность применения обществом "Синтез" нулевой налоговой ставки по НДС.
Для исполнения внешнеторгового контракта между обществом "Синтез" и обществом "Фирма "Синтез" (спецификация от 11.06.2012 в„– 4) заключен договор от 06.03.2012 в„– 6-2012 на поставку медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм, в соответствии с условиями которого приемка товара осуществляется на складе по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, д. 22/1, для погрузки предоставляется автомобиль АВ 2549-2/А0641 А 2, компания-перевозчик - общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество "Траско"), водитель - И.М. Кулага.
Из представленных в материалы дела документов следует, что передача доставленного груза осуществлялась в закрытое административно-территориальное образование г. Новоуральска, являющееся территорией, в пределах которой действует особый режим безопасного функционирования организации, осуществляющей переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (открытое акционерное общество "УЭХК" (далее - общество "УЭХК").
Пропускной режим на контролируемой территории Новоуральского городского округа установлен Инструкцией о пропускном режиме, утвержденной постановлением администрации Новоуральского городского округа от 05.04.2011 в„– 566-а; оформление въезда граждан на территорию г. Новоуральска в случае производственной необходимости производится по заявкам в отделе по режиму и охране общества "УЭХК" и в отделе пропускного режима администрации Новоуральского городского округа.
Доказательств того, что на территории г. Новоуральска в спорный период реально велся учет транспортных средств, въезжающих на территорию закрытого административно-территориального образования г. Новоуральска инспекцией не представлено.
Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что передача спорного товара указанному покупателем перевозчику (в рассматриваемом деле - обществу "Траско") фактически состоялась, что свидетельствует об исполнении продавцом и покупателем своих обязанностей, связанных с поставкой товара.
Представленными в материалы дела доказательствами, в частности: уведомлением BIG Cable Converting F.Z.C. от 17.06.2013 о предоставлении компанией-перевозчиком автомобильного транспорта под погрузку товара, согласно которому под погрузку предоставлен автомобиль: АВ 2549-2/ А 0641 А-2; письмом Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления от 18.08.2014 в„– 32-30/16, в соответствии с которым при таможенном оформлении товаров, отправляемых на экспорт обществом "Синтез", производилось пломбирование; Международной товарно-транспортной накладной в„– 10502100/180613/0000113, содержащей указание на транспортное средство: АВ 2549-2/ А 0641 А-2; таможенной декларацией на товары в„– 10502100/180613/0000113, содержащей указание на транспортное средство: АВ 2549-2/А 0641 А-2; письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления от 04.12.2013 в„– 51-07/31845 "О подтверждении факта вывоза товара" подтвержден факт поставки обществом "Синтез" на экспорт эмалированного медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм, а не лома цветного металла.
Судами установлено, что электрический кабель ПЭПТ-В-100, поставленный по контрактам в„– 21324 и 21344, отвечает требованиям к его качеству по законодательству Соединенного Королевства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо Amalgamated Metal Corporation Plc от 05.05.2015, протокол тестовых испытаний от 26.06.2013, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Европейская Экспертная Группа" Мурикова Е.С. от 05.08.2015, спецификация к контракту от 17.06.2013 и товаросопроводительные документы к нему).
Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком факта поставки на экспорт провода медного.
Суды, проанализировав схему движения денежных средств между участниками операций (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дисперсные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансТорг", общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл", общества с ограниченной ответственностью "Уральская перерабатывающая компания", общества с ограниченной ответственностью "КП "Металлон", общества с ограниченной ответственностью "Цветметэкспорт"), установили, что движение товарно-материальных ценностей между указанными организациями без экономической и производственной целесообразности не опровергает факты получения обществом "Синтез" товара и дальнейшую его поставку на экспорт. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество "Синтез" входит в круг указанных выше взаимозависимых лиц.
Судами также установлено, что обществом "Синтез" понесены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей; расчет налогоплательщика с поставщиком обществом "Фирма "Синтез", после получения денежных средств от иностранного контрагента, не свидетельствует о получении обществом "Синтез" необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не доказан круговой оборот денежных средств, перечисленных налогоплательщику иностранным партнером и возвратившихся к обществу "Фирма "Синтез".
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления в„– 53, суды, указав, что налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, верно заключили, что то обстоятельство, что поставщики товарно-материальных ценностей, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок - не может служить основанием для отказа обществу "Синтез" в получении вычета НДС.
Реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и реализации их на экспорт, в связи с чем, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота правомерно признаны судебными инстанциями ошибочными и непоследовательными.
Довод налогового органа о завышении налогоплательщиком цены в несколько раз правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с недоказанностью данного факта материалами дела.
Так, обществом "Синтез" представлено заключение специалиста от 03.09.2014, согласно которому рекомендуемая цена спорного товара на 2013 год составляет 43 160 руб.
Цена пригодного к использованию по назначению товара - медного провода выше, чем стоимость медного лома, в связи с чем указанная в контракте и договоре в„– 06-2012 цена свидетельствует о том, что поставке подлежал именно провод, не утративший свои потребительские свойства.
Из содержания ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Ломом цветного металла может быть признан только такой провод, в отношении которого истек срок годности.
Между тем доказательства фальсификации сертификата качества от 10.08.2004 в„– Л-0326, согласно которому товар произведен 15.07.2004 в соответствии с ТУ 3500-007-5717693-2001 со сроком хранения провода на складах - 10 лет в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что товар, поставленный на экспорт, утратил потребительские свойства в материалы дела также не представлено.
Надлежащее качество товара подтверждают свидетельские показания Патрушева С.С. и иные письменные доказательства.
Учитывая изложенное, установив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией реализации налогоплательщиком лома металлов.
Ввиду изложенного суды правомерно указали на необоснованность отказа инспекции в возмещении обществу "Синтез" НДС в сумме 2 671 244 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 по делу в„– А60-23376/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 28 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------