АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-1485/16

Дело в„– А60-21380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-21380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гуторова Е.В. (доверенность от 11.03.2015 в„– 24).

Закрытое акционерное общество "Уралит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2014 в„– 14-26/9 в части взыскания штрафа в сумме 237 953 руб., начисления пеней с 10.02.2014.
Решением суда от 03.09.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014 в„– 14-26/9 в части взыскания штрафа в сумме 237 953 руб., начисления пеней с 10.02.2014 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция считает, что в нарушение ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество неправомерно допускало несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13%; сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.04.2014 составила 1 120 371 руб. 26 коп.
Налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 Кодекса.
Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Инспекция считает неправильной позицию арбитражных судов, согласно которой положения ст. 126 Закона о банкротстве препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ инспекцией составлен акт от 13.10.2014 в„– 14-26 и вынесено решение от 03.12.2014 в„– 14-26/9, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 237 953 руб., ему доначислен к уплате НДФЛ в сумме 1 120 371 руб., начислены пени в сумме 117 126 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2015 в„– 81/15 решение инспекции от 03.12.2014 в„– 14-26/9 утверждено.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, как по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и по текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Между тем судами не учтено следующее.
Судами установлено, что общество, как налоговый агент, неправомерно допускало несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ по ставке 13% по обязательствам, возникшим в период с 30.06.2012 по 31.03.2014, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса; решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26, 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25, указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123 Кодекса.
Таким образом, положения ст. 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению общества к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 в„– 7842/07.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
В связи с чем, на основании абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит прекращению начисление пени только в отношении обязательных платежей, возникших до открытия конкурсного производства.
Оспариваемое решение инспекции признано судами недействительным в части начисления пеней с 10.02.2014, то есть с момента открытия конкурсного производства.
Между тем пени налоговым органом начислены также и в отношении НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла у общества после открытия конкурсного производства.
Поскольку нормы материального права применены судами неправильно, принятые по делу судебные акты подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
*** в„– А60-21380/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 27 по Свердловской области от 03.12.2014 в„– 14-26/9 о наложении штрафа в сумме 237 953 руб., начислении пеней в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Уралит" в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------