АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-11742/15

Дело в„– А60-18683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (далее - общество "Урал Морган Карбон", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-18683/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал Морган Карбон" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105 726 руб. 05 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 227 364 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал Морган Карбон" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, указал о взыскании неустойки по ставке 0,1%, тогда как взыскал по ставке 0,3%, руководствуясь расчетом, представленным истцом. Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает более чем в 13 раз процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер платы за пользование бюджетными кредитами на покрытие временных кассовых разрывов местных бюджетов. Общество "Урал Морган Карбон" полагает, что ставка неустойки за несвоевременное внесение арендной платы должна соотноситься с размером пени за неуплату земельного налога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 07.07.1998 в„– 5-79 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, д. 2, площадью 808 кв. м, кадастровый номер: 41:0504901:0001 под существующие здания ГРП и проходной сроком с 01.06.1997 до 31.05.2012 (п. 9.1 договора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу в„– А60-41927/2013, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.07.1998 в„– 5-79 за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере 157 209 руб. 29 коп. и пени в размере 82 502 руб. за период с 16.09.2006 по 01.10.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как установлено апелляционным судом, в п. 6.2. договора стороны согласовали размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, представив следующий расчет пени за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в размере 100 968 руб. 29 коп. на сумму задолженности 105 726 руб. 05 коп., и в размере 126 396 руб. 27 коп. на сумму задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу в„– А60-41927/2013 за период с 02.10.2013 по 26.06.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в указанный истцом период надлежащим образом не исполнил и пришли к выводу об удовлетворении заявленных администрации требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 105 726 руб. 05 коп. и пени в общей сумме 227 364 руб. 56 коп.
Отклоняя доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о систематическом неисполнение обязанностей по внесению арендной платы (в том числе с учетом взысканной в рамках другого дела суммы долга за предшествующий период), в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Урал Морган Карбон" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, указал о взыскании неустойки из ставки 0,1%, тогда как взыскал по ставке 0,3%, руководствуясь расчетом представленным истцом, отклоняется кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлен размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, а суд первой инстанции указал, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки взыскана по делу в„– А60-41927/2013, то есть с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоразмерности взысканной неустойки также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу в„– А60-18683/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------