АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-11732/15

Дело в„– А47-852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2015 по делу в„– А47-852/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Акманов Д.А. (доверенность от 08.06.2015 в„– 232).

Индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Ивановна (далее - предприниматель, истец) в лице конкурсного управляющего Козлова Валерия Павловича обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" (далее - общество "ПромЖелПроект", ответчик) об обязании возвратить 54 транспортных средства и объекта самоходной техники согласно представленному заявителем перечню (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - общество "Доминион"), общество "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - общество "Амелия").
Решением суда от 13.06.2015 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика. Данный факт, по мнению общества "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", подтвержден актом приема-передачи транспортных средств от 06.06.2013, согласно которому общество "Доминион" передало обществу "ПромЖелПроект" 86 единиц транспортных средств; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу в„– А40-11091/2014, которым с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 06.06.2013, заключенному с обществом "Доминион"; протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 16.01.2014. Также заявитель указывает на то, что факт передачи спорных транспортных средств и их нахождения у ответчика подтверждается тем, что обществом "ПромЖелПроект" не предприняты меры по возврату уплаченной на основании названного договора аренды суммы депозитно-страхового взноса, взысканию убытков на основании ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество не было истребовано от арендодателя в порядке ст. 398 названного Кодекса. Заявитель также указывает на то, что свидетельские показания Моисеева Н.В. не могут являться надлежащим доказательством отсутствия передачи имущества обществу "ПромЖелПроект", в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, а также в связи с наличием иных доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" полагает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договоров аренды и хранения, подлежат применению положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность арендатора по возврату арендованного имущества.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Видиней Т.И. на праве собственности принадлежит имущество - транспортные средства и самоходная техника, перечисленные в уточненном исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждено паспортами самоходных машин и других видов техники, паспортами транспортных средств, информацией отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиевскому району о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Видиней Т.И., ответом на запрос Государственной инспекции государственного технического надзора Самарской области.
Конкурсным управляющим предпринимателя Видиней Т.И. Козловым В.П. (поклажедатель) и обществом "Доминион" (хранитель) 05.03.2013 заключен договор ответственного хранения техники в„– 1-КУ, в соответствии с условиями которого поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение транспортные средства согласно списка техники (приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Передаваемая на хранение техника принадлежит поклажедателю на праве собственности и является предметом залога общества "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.2.1, 4.2 названного договора общество "Доминион" вправе предоставлять переданную ему технику во временное владение и пользование (аренду) третьим лицам, что является вознаграждением ответственного хранителя.
В соответствии с п. 5.1 договора срок хранения определен сторонами до 05.08.2013.
Передача техники на ответственное хранение обществу "Доминион" на основании договора от 05.03.2013 в„– 1-КУ подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2013.
Обществом "Доминион" (арендодатель) и обществом "ПромЖелПроект" (арендатор) 06.03.2013 заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в списке (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации данной техники (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 данного договора аренды передаваемые транспортные средства являются собственностью предпринимателя Видиней Т.И. и предметом залога общества "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".
Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 4 800 000 руб. При заключении договора предусмотрено перечисление депозитно-страхового взноса в размере арендной платы за один месяц (п. 4.1, 4.3 договора).
В подтверждение факта владения ответчиком спорным имуществом истцом представлен акт приема-передачи транспортных средств от 06.06.2013, согласно которому общество "Доминион" передало, а общество "ПромЖелПроект" приняло 86 единиц транспортных средств, указанных в приложении в„– 1 к договору аренды от 06.06.2013.
Общество "Доминион" 24.12.2013 обратилось к обществу "ПромЖелПроект" с просьбой о возврате переданного в аренду имущества в связи с окончанием срока действия договора от 06.06.2013.
Конкурсным управляющим предпринимателя Видиней Т.И. Козловым В.П. 13.01.2014 обществу "ПромЖелПроект" также было направлено требование о возврате техники.
В соответствии с поручением конкурсного управляющего от 25.02.2015 часть техники, находящаяся на площадке Гайского горно-обогатительного комбината, в районе дорожного ремонтно-строительного управления, в поле на станции Сара-1, а также во владении общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология", была изъята обществом "Амелия" и передана истцу.
Ссылаясь на наличие у общества "ПромЖелПроект" обязанности по возврату спорного имущества в связи с прекращением договора аренды от 06.06.2013 на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий предпринимателя Видиней Т.И. Козлов В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассмотрев настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Судами установлено, что отношения истца с третьим лицом - обществом "Доминион" по передаче спорного имущества основаны на договоре ответственного хранения, отношения общества "Доминион" с ответчиком - на договоре аренды. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора, в связи с чем верно рассмотрели заявленные конкурсным управляющим Видиней Т.И. Козловым В.П. требования на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "ПромЖелПроект", что соответствует ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления в„– 10/22.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32, 36 постановления 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.
В подтверждение нахождения спорной техники во владении общества "ПромЖелПроект" истец и общество "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ссылались на акт приема-передачи транспортных средств от 06.06.2013, согласно которому общество "Доминион" передало обществу "ПромЖелПроект" 86 единиц техники, акт приема-передачи имущества от 05.06.2013, согласно которому в соответствии с договором ответственного хранения техники от 05.06.2013 в„– 1-КУ конкурсный управляющий предпринимателя Видиней Т.И. Козлов В.П. в лице Коржовского С.В. передал обществу "ПромЖелПроект" на ответственное хранение 86 единиц техники. Кроме того, данные лица указали на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу в„– А40-11091/2014, которым с общества "ПромЖелПроект" взыскана арендная плата по договору аренды.
Названные документы могут свидетельствовать о передаче спорного имущества ответчику, но не о нахождении данного имущества у него на момент рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика.
То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты во внимание показания бывшего директора общества "ПромЖелПроект" Моисеева Н.В., а также вывод о недоказанности факта передачи ответчику 86 единиц техники, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Кроме того, суды верно указали на то, что представленный истцом протокол осмотра веб-сайта сети Интернет от 16.01.2014 не может служить достаточным доказательством нахождения техники у ответчика, ввиду невозможности идентифицировать технику, сведения о которой содержатся на веб-сайте, а также установить, кем именно было размещено рекламное объявление о продаже техники.
Судами также принято во внимание, что 33 единицы техники, местонахождение которых установлено обществом с ограниченной ответственностью "Амелия", находились во владении иных лиц.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца.
Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчику спорного имущества материалам дела, а также на отсутствие доказательственного значения свидетельских показаний бывшего директора общества "ПромЖелПроект" Моисеева Н.В., судом кассационной инстанции не принимаются, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Только лишь факт передачи имущества ответчику не является достаточным основанием для вывода о нахождении его у ответчика в момент рассмотрения спора. Отсутствие имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений п. 32 постановления 10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска.
Утверждение заявителя о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании норм права.
Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2015 по делу в„– А47-852/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------