АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-1054/16

Дело в„– А60-18768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление, фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А60-18768/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Витек" (далее - общество) - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 01.03.2016 в„– 9/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 07.04.2015 в„– 075/034/278-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 23.07.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленное требование общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение управления от 07.04.2015 в„– 075/034/278-2015.
В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Управление указывает на то, что общество заключило с индивидуальными предпринимателями Голенковым М.Г. и Безуглым А.С. генеральные договоры на предоставление услуг по управлению предприятием от 08.02.2010, от 08.02.2012, от 01.06.2012, от 31.05.2014, которые регулируют гражданско-правовые отношения между обществом и его управляющими в связи с исполнением последними возложенных на них обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, что подтверждается п. 2 Генерального договора "Права Управляющего", п. 3 "Основные задачи Управляющего", п. 4 "Обязанности Управляющего"; деятельность индивидуальных предпринимателей в качестве управляющих не была направлена на достижение ими самостоятельного коммерческого результата, как это обусловлено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что правоотношения предпринимателей с обществом по указанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые обществом выплаты по данным договорам являлись скрытой формой оплаты труда предпринимателей.
Управление указывает на то, что процессуальные сроки привлечения общества к ответственности соблюдены, все процедурные вопросы проведены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем решение от 07.04.2015 в„– 075/034/200-201 является законным и обоснованным.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 - 2014 гг. фондом составлен акт от 06.03.2015 в„– 075/034/200-2015 и вынесено решение от 07.04.2015 в„– 075/034/278-2015, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 103 020 руб. 49 коп. за неполную уплату страховых взносов, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в фонд на страховую часть трудовой пенсии в сумме 374 394 руб. 39 коп., недоимку по страховым взносам в фонд на накопительную часть трудовой пенсии - 48 518 руб. 40 коп., недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 92189 руб. 64 коп., а также соответствующие пени. Также обществу рекомендовано представить форму РСВ-1 с доначислениями страховых взносов по 120 строке, а также заполнить раздел 4.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь тем, что правоотношения между обществом и М.Г. Голенковым, А.С. Безугловым по заключенным договорам на предоставление услуг по управлению предприятием от 08.02.2010, от 08.02.2012, от 01.06.2012, от 31.05.2014 носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, а осуществляемые обществом выплаты по названным договорам являлись формой оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что условия договоров, заключенных между обществом и предпринимателями, на предоставление услуг по управлению предприятием носят гражданско-правовой характер; фондом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения от 07.04.2015 в„– 075/034/278-2015.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, являются объектом обложения страховыми взносами, если они производятся в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Индивидуальные предприниматели в силу п. 2 ст. 5 закона в„– 212-ФЗ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их в порядке, установленном ст. 16 названного закона.
Выплаты по трудовым договорам являются объектом обложения страховыми взносами независимо от наличия у получателя статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 42 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (подп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество заключило генеральные договоры на предоставление услуг по управлению предприятием от 08.02.2010 и 08.02.2012 с предпринимателем Голенковым М.Г.; аналогичные договоры от 01.06.2012 и 31.05.2014 заключены с предпринимателем Безуглым А.С.; возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему предусмотрена п. 8.4 Устава общества.
Согласно п. 1.1 договора от 08.02.2010 организация передает, а управляющий (предприниматель Голенков М.Г.) принимает на себя с 09.02.2010 полномочия единоличного исполнительного органа общества.
Управляющий вправе самостоятельно организовывать работу по выполнению возложенных на него задач, издавать приказы о назначении на должности работников организации, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (п. 2 договора).
В силу п. 4 договора управляющий обязан организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на достижение плановых показателей, сокращение текущих расходов (п. 4.2), обеспечить увеличение прибыли, повышение производительности труда (п. 4.3), ежемесячно представлять финансовые и текущие отчеты общему собранию (п. 4.5), качественно и своевременно предоставлять бухгалтерское, правовое, кадровое и информационное обеспечение деятельности организации; осуществлять ведение бухгалтерского и иного учета в интересах организации (п. 4.6).
Разделом 5 договора предусмотрен размер вознаграждения управляющему, а также условия выплаты дополнительного вознаграждения (бонуса). Кроме того, установлено, что оно выплачивается на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг, а также срок выплаты.
Аналогичные условия предусмотрены иными тремя договорами.
Генеральные договоры на предоставление услуг по управлению предприятием не предусматривают место работы управляющего, иных перечисленных в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательных условий трудового договора, не устанавливают каких-либо гарантий в отношении управляющего, обеспечение ему определенных условий труда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что условия заключенных между обществом и предпринимателями Голенковым М.Г., Безуглым А.С. договоров свидетельствуют о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, что исключает обязанность общества по исчислению и уплате доначисленных ему платежей.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что управлением в ходе проверки не были опрошены работники общества по вопросам его или их взаимоотношений с управляющими, сами управляющие об обстоятельствах осуществления ими предпринимательской деятельности, о наличии у них транспорта, недвижимого имущества, работников и иных ресурсов, необходимых для оказания управленческих услуг; не исследованы фактические обстоятельства порядка исчисления и выплат вознаграждений; в нарушение ч. 9 ст. 39 Закона в„– 212-ФЗ в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; Голенков М.Г. и Безуглый А.С. являются действующими индивидуальными предпринимателями, осуществляют деятельность по управлению иными организациями на свой страх и риск деятельность с целью систематического получения прибыли; по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности указанных предпринимателей является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; из актов на выполнение работ (оказание услуг) следует, что у них имеются открытые расчетные счета, на которые поступало вознаграждение; обществом указано и фондом не опровергнуто, что ранее (до заключения договоров на передачу полномочий единоличного исполнительного органа предпринимателю Голенкову М.Г.) руководителем общества являлось иное физическое лицо, а Голенков М.Г. и Безуглый А.С. оказывают управленческие услуги и иным юридическим лицам.
При указанных обстоятельствах, установив недоказанность фондом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об его незаконности.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы управления, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А60-18768/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------