АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф09-1/16

Дело в„– А76-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФСБ РФ по Челябинской области, управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-2062/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель управления - Подкорытов И.Н. (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (далее - общество "ИСК Евро-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 29 165 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябов Алексей Григорьевич (далее - Рябов А.Г., третье лицо).
Определением суда 09.07.2015 в качестве соответчика привлечено УФСБ РФ по Челябинской области.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ИСК Евро-Полис" к ГУ МВД РФ по Челябинской области отказано; исковые требования общества "ИСК Евро-Полис" к УФСБ РФ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСБ РФ по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на недоказанность истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимого для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего (Рябова А.Г.) способствовала возникновению вреда ввиду неправильной парковки автомобиля в непредусмотренном для этого месте. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы относительно аномального понижения температуры на территории г. Челябинск в период с 25.04.2014 по 27.04.2014, сопровождавшегося выпадением большого количества мокрого снега, метелью, гололедицей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИСК Евро-Полис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
иском.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и Рябовым А.Г. (страхователь), являющимся собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер Т279ОК 174), 15.11.2013 заключен договор страхования названного автомобиля, что подтверждается страховым полисом в„– 0005-055-003147/13.
Срок действия договора страхования определен сторонами с 17.11.2013 по 16.11.2014.
Рябов А.Г. 20.08.2014 обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события - повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 39, и выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом принятия устного заявления от 28.04.2014, объяснением Рябова А.Г. от 28.04.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 и актом осмотра транспортного средства от 20.08.2014.
Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату, заказу-наряду и акту выполненных работ, выданных ООО Компания "Техноцентр", составила 29 165 руб.
Общество "ИСК Евро-Полис", признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхователю страхового возмещение в размере 29 165 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 в„– 638.
Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчиков, не исполнивших обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ МВД РФ Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что сход снега и льда, повредивший автомобиль Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер Т279ОК 174), произошел с крыши той части здания, которая находится в оперативном управлении УФСБ РФ по Челябинской области. Установив факт неправомерного бездействия данного ответчика, в результате которого с крыши указанного здания произошел сход снега и льда, что явилось причиной возникновения у истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, которые подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, знавшего о погодных явлениях и припарковавшего автомобиль у принадлежащего ответчику здания.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что УФСБ РФ по Челябинской области в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов, скапливающихся на крыше здания, находящегося у ответчика на праве оперативного управления и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 39,
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, УФСБ РФ по Челябинской области в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что УФСБ РФ по Челябинской области несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного здания от снега.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку общество "ИСК Евро-Полис" выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 29 165 руб., требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения судами указанной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.
Иные доводы УФСБ РФ по Челябинской области, в том числе о том, что по состоянию на 28.04.2014 имело место аномальное понижение температуры, сопровождавшееся выпадением большого количества мокрого снега, гололедицей, и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, также подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-2062/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------