АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-884/16

Дело в„– А60-21684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦНСТ" (далее - общество "ЦНСТ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-21684/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ЦНСТ" - Вяткин В.Л. (директор, приказ от 29.03.2010 в„– 1), Чернев Д.А. (доверенность от 18.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЦНСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому кооперативу "Красноуральский" (далее - кооператив "Красноуральский", ответчик) о взыскании 895 093 руб. 96 коп. задолженности по договору от 05.11.2014 в„– 5-М/2014, а также 1 571 565 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора за период с 24.02.2015 по 04.05.2015.
Кооператив "Красноуральский" обратился со встречным иском о взыскании с общества "ЦНСТ" 849 300 руб. неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора за период с 01.01.2015 по 20.02.2015.
Определением арбитражного суда от 03.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично - с кооператива "Красноуральский" взыскано 387 272 руб. 70 коп. задолженности по договору, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 00 коп.; встречный иск также удовлетворен частично - с общества "ЦНСТ" взыскано 703 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 00 коп. В результате зачета с кооператива "Красноуральский" в пользу общества "ЦНСТ" взыскано 316 972 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ЦНСТ", ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истцом по договору строительного подряда от 06.11.2014 в„– 5-М/2014 выполнено всего работ на сумму 1 737 272 руб. 70 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела и ничем не обоснован. Истцом выполнены работы по договору в полном объеме на сумму 2 245 096 руб. 96 коп., что подтверждается представленными суду актами выполненных работ. Общество "ЦНСТ" полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уплате договорной неустойки также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В пункте 11.3 договора от 06.11.2014 в„– 5-М/2014 указано, что при задержке сдачи результата работ свыше 7 дней заказчик уплачивает штраф в размере 1% договорной цены за каждый день просрочки, при этом ответчик приемку-сдачу выполненных работ так и не осуществил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЦНСТ" (подрядчик) и кооперативом "Красноуральский" (заказчик) заключен договор от 05.11.2014 в„– 5-М/2014 на выполнение монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение в„– 3 к договору), выполнить работы в соответствии с условиями договора, в объеме и в соответствии с требованиями, определенными проектной документацией (приложение в„– 2 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение в„– 1 к настоящему договору), по монтажу технологического и инженерного оборудования на объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0104004:34, общей площадью 1626 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ломоносова, 6.
В пункте 2.1 договора сторонами согласована его цена в размере 1 900 011 руб. 22 коп., а также указано, что цена является твердой и изменению не подлежит.
Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб. и произвести окончательный расчет за выполненные работы (определенный этап работ) по объекту в срок не позднее 15 календарных дней после их полного завершения, при условии устранения выявленных недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке, и счета-фактуры (п. 2.5., 2.6. договора).
Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ с 06.11.2014 по 31.12.2014.
Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, заказчиком не оплачиваются (п. 11.6 договора). В пункте 14.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения в договор действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):
- за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 7 дней заказчик уплачивает штраф в размере 1% договорной цены за каждый день просрочки;
- за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки заказчика - односторонним актом - штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела оформленными за период с 19.01.2015 по 20.02.2015 актами формы КС-2 на общую сумму 2 245 096 руб. 96 коп., из которых акты на общую сумму 1 588 650 руб. 32 коп. ответчиком подписаны, остальные акты не подписаны. Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта от 19.01.2015 в„– 3 на сумму 148 622 руб. 18 коп. ответчиком не заявлен, вид работ согласован сторонами, указан в плане-графике к договору, в реестре передачи проектно-сметной документации.
Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 245 093 руб. 96 коп., из которых заказчиком оплачено лишь 1 350 000 руб. и от уплаты остальной части долга в размере 895 093 руб. 96 коп. заказчик безосновательно уклоняется, подрядчик, начислив на сумму долга неустойку из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 11.3 договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, необоснованно задержана сдача результата работ, ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора, за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 в размере 849 300 руб. 00 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды исходили из согласованных сторонами условий договора, отсутствия в материалах дела сведений о согласовании дополнительных работ и их стоимости, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком по заданию ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 данного Кодекса), в рамках которых на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 названного Кодекса лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.
Обязанность по оплате выполненных работ по общему правилу возникает после их приемки (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом по смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ и их приемки заказчиком является подписанный между сторонами акт приемки.
Как установлено судами, из содержания актов приемки работ следует, что истцом выполнены и подтверждены, согласованные сторонами и поименованные в договоре от 05.11.2014 в„– 5-М/2014 работы на общую сумму 1 737 272 руб. 70 коп. (с учетом одностороннего акта от 19.01.2015 в„– 3), в то время как остальная часть работ договором не предусмотрена и является дополнительной, ответчиком оплачено 1 350 000 руб. 00 коп.
Доказательств оплаты стоимости работ в сумме 387 272 руб. 70 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы выполнялись подрядчиком по заданию ответчика (ч. 3 ст. 743 ГК РФ), а представленные в материалы дела акты приемки работ в отношении дополнительных работ заказчиком не подписаны (ст. 711, 720 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ ввиду их несогласованности сторонами, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в размере 387 272 руб. 70 коп. В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на противоречие вывода судов о том, что истцом по договору строительного подряда от 06.11.2014 в„– 5-М/2014 выполнено всего работ на сумму 1 737 272 руб. 70 коп. фактическим обстоятельствам дела, кассационным судом не принимается как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Оценив условия заключенного между сторонами спора договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, в том числе положения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (раздел 11); положения договора о порядке сдачи-приемки работ (раздел 5 договора); синтаксическое построение п. 11.3 договора; отсутствие в договоре отдельных положений об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств, суды пришли к выводу о том, что п. 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств а не заказчика.
Таким образом, установив, что обязательства заказчика по своевременной приемке работ неустойкой не обеспечены, соответствующее соглашение между сторонами отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для взыскания с заказчика договорной неустойки за задержку принятия работ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-21684/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦНСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------