АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-8740/15

Дело в„– А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асессор" (далее - общество "Асессор") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-8807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Девелоп-К" - Васильев Р.И. (доверенность от 05.05.2015).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 открытое акционерное общество "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
В рамках дела о банкротстве общества "Пермэнергоспецремонт" конкурсный управляющий Мозолин А.А. 15.04.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, заключенного между должником и обществом "Девелоп-К" и применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по договору объекта недвижимости: пятиэтажное здание, нежилое, общая площадь 1 351,7 кв. м, лит. 1, кадастровый номер объекта в„– 59-59-01/064/2005-529, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 18. В случае невозможности возвратить объект недвижимости в натуре, конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Девелоп-К" в конкурсную массу разницу между действительной рыночной стоимостью на момент совершения сделки объектов недвижимости и стоимостью по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 в сумме 20 581 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИН" (далее - общество "БИН"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская аренда" (далее - общество "Пермская аренда"), Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский колледж экономики и управления" (далее - НОУ СПО "Пермский колледж экономики и управления"), Негосударственное образовательное учреждение "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (Институт) (далее - НОУ "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (Институт).
Определением суда от 07.10.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Пермэнергоспецремонт" Мозолина А.А. к обществу "Девелоп-К" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Асессор" просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вопреки положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий не анализировал спорный договор купли-продажи от 17.05.2012 на предмет его заключения с заинтересованным лицом. Как полагает общество "Асессор", конкурсный управляющий обязан обладать информацией о составе акционеров должника на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по ведению реестра акционеров должника, а также его передаче специализированному регистратору. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку самостоятельной возможности получить необходимые письменные доказательства об аффилированности участников оспариваемой сделки у общества "Асессор" не имелось.
Общество "Асессор" утверждает, что размер убытков, причиненных конкурсным кредитором и должнику оспариваемой сделкой, судами определен неверно: суд первой инстанции необоснованно исключил из оценки размера убытков стоимость права на земельный участок, суд апелляционной инстанции немотивированно произвольно снизил определенную экспертом стоимость, указав, что объект недвижимого имущества реализован по рыночной цене.
Заявитель полагает, что вывод судов о необходимости срочной продажи недвижимого имущества по ликвидационной стоимости ввиду тяжелого финансового состояния должника, не обоснован и противоречит нормам права, поскольку тяжелое финансовое положение должника, влекущее невозможность удовлетворения всех требований кредиторов, не является основанием для продажи активов по их ликвидационной стоимости, а влечет обязанность должника, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, общество "Асессор" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суждение судов о неподтверждении материалами дела факта продажи спорного имущества по цене существенно ниже рыночной не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах неуместны доводы судов о том, что цена продажи объекта недвижимости значительно выше их остаточной балансовой стоимости. Заявитель полагает, что оставление реализованного недвижимого имущества в собственности должника или его реализация по цене, соответствующей рыночной, позволила бы наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника.
В связи с вышеуказанным общество "Асессор" считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Девелоп-К" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергоспецремонт" в лице генерального директора Калмыкова С.А. (продавец) и обществом "Девелоп-К" в лице директора Короева О.С. (покупатель) 17.05.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцом передан в собственность покупателю следующий объект недвижимости: кирпичное 5-тиэтажное административное здание - пристрой к жилому дому с подвалом (лит. А1), общая площадь 1 351,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 18.
Согласно п. 2.1 договора цена объекта согласована сторонами в размере 20 500 000 руб., в том числе НДС.
В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.
В силу п. 3.1 договора объект передается продавцом покупателю при подписании договора, в связи с чем, передаточный акт не составляется.
Переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 01.06.2012.
Согласно представленной в материалы дела выписки из банка по операциям на счете организации за период с 12.03.2012 по 13.06.2012, общество "Девелоп-К" двумя платежами на сумму 7 000 000 руб. и 13 500 000 руб. оплатило должнику полную стоимость недвижимого имущества по спорному договору.
Впоследствии обществом "Девелоп-К" приобретенное имущество реализовано по договору купли-продажи от 05.06.2012 обществу "БИН" по цене 21 000 000 руб.
Общество "БИН" реализовало спорное имущество по договору купли-продажи от 13.02.2013 обществу "Пермская аренда" по цене 22 200 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный объект недвижимого имущества передан обществом "Пермская аренда" по договору аренды от 16.02.2013 во временное пользование НОУ СПО "Пермский колледж экономики и управления" и по договору аренды от 16.02.2013 НОУ "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (Институт).
Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Пермская аренда" на основании договора купли-продажи от 17.05.2012 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015 в„– 90-7499834).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) о признании общества "Пермэнергоспецремонт" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.10.2013 общество "Пермэнергоспецремонт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
Конкурсный управляющий Мозолин А.А., ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 совершен в период подозрительности, при отсутствии равноценного встречного исполнения, а именно отчуждение должником недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной, и пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
По смыслу ст. 61.8, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 указано на то, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 названного Закона).
Проанализировав материалы дела, суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.05.2012, заявление о признании общества "Пермэнергоспецремонт" банкротом принято определением арбитражного суда по настоящему делу 23.05.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения сделки общество "Пермэнергоспецремонт" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края по делам в„– А50-268/2012, А50-7753/2012, А50-10441/2012, А50-12040/2012, А50-15199/2012, А50-11856/2012, А50-159/2013, требования которых впоследствии включены в реестр. Помимо этого согласно финансовому анализу деятельности должника с 2009 года по конец 2011 года общество "Пермэнергоспецремонт" имело возможность полностью погасить все свои текущие обязательства.
Изучив представленные в материалы дела отчеты общества "Пермский Земельный центр" от 02.05.2012 в„– 7-3.12 и от 28.04.2012 в„– 12/0426-1, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская, 18, составляет 27 230 200 руб., ликвидационная стоимость - 19 061 100 руб.; отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Краевая гильдия оценщиков" Донской С.А. по определению рыночной стоимостью объекта недвижимости от 17.07.2015 в„– 2015/060 по состоянию на 17.05.2012, согласно которому ориентировочная рыночная цена спорного объекта, составила 42 932 300 руб. и выполненный предпринимателем Полыгаловой О.А. оценочный отчет от 22.07.2015 в„– 2/1359/543-15, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки составила 25 311 000 руб., ликвидационная стоимость (стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок, меньший обычного срока экспозиции аналогичных объектов) - 19 742 000 руб.; заключения эксперта Мармыш С.Б. согласно которому стоимость спорного имущества на 17.05.2012 составляла 27 137 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка - 6 330 000 руб.; учитывая, что от участников процесса возражений по заключению эксперта от 16.09.2015 не поступало, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись; назначенная судом первой инстанции экспертиза признана достоверным доказательством, суды заключили, что в результате проведения судебной экспертизы стоимость спорного объекта недвижимости без учета стоимости права аренды земельного участка является достаточно близкой к цене в 20 500 000 руб., установленной оспариваемым договором купли-продажи и фактически уплаченной обществом "Девелоп-К" за спорное здание.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на заседании Совета директоров общества "Пермэнергоспецремонт" 02.05.2012 принято решение, оформленное протоколом в„– 8 о реализации объектов, принадлежащих должнику на праве собственности для улучшения финансового состояния должника, а также принято решение о признании состояния общества неудовлетворительным и крайне тяжелым; для улучшения финансового состояния компании принято решение о продаже спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 18; одобрено совершение сделки, предмет сделки, порядок оплаты и цена сделки; отметив, что при определении стоимости спорного имущества на момент совершения сделки стороны руководствовались выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Пермский Земельный центр" отчетом от 02.05.2012 в„– 7-3.12, согласно которому спорный объект недвижимости оценен в 27 230 200 руб. при том, что его ликвидационная стоимость определена в 19 061 100 руб.; принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами сделки в оспариваемом договоре от 17.05.2012 цена объекта недвижимого имущества установлена в размере 20 500 000 руб. в сравнении с данными, содержащимися в отчете общества с ограниченной ответственностью "Пермский Земельный центр" и заключении судебной экспертизы; исходя из данных бухгалтерского учета должника, цена продажи объектов недвижимости значительно выше остаточной балансовой стоимости, суды пришли к выводу о том, что цена сделки в оспариваемом договоре не может быть признана существенно заниженной.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, реализацию имущества с целью улучшения финансового положения должника и погашения кредиторской задолженности, определение цены сделки на основании оценочного отчета независимого оценщика, суды указали на то, что цену недвижимого имущества, определенную сторонами оспариваемой сделки, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Установив получение соразмерного встречного обеспечения; принимая во внимание довод общества "Девелоп-К" о необходимости принятия во внимание стоимости права аренды земельного участка под зданием, поскольку потенциальное право собственника недвижимого имущества на оформление в собственность земельного участка предусмотрена положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; отметив тот факт, что отсутствие оформленного за должником права на земельный участок под отчужденным объектом недвижимости, возможные расходы на выполнение работ для регистрации за владельцем недвижимости соответствующего права в отношении земельного участка, а также условия срочной реализации имущества, из которых исходили стороны сделки, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства влекут за собой необходимость учета стоимости земельного участка для целей настоящего спора с некоторым уменьшением ее относительно определенной экспертом стоимости.
Апелляционным судом также отмечено, что в дальнейшем объект недвижимости продан по цене 21 000 000 руб. и 22 000 000 руб., то есть несущественно отличающейся от указанной в договоре купли-продажи от 17.05.2012 первоначальной цены, что подтверждает разумность и экономическую целесообразность заключения спорной сделки.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения должником определенной договором цены за реализованное имущество подтвержден материалами дела; согласно имеющихся у конкурсного управляющего и отраженных им в анализе финансового положения должника сведениям, полученные от сделки денежные средства были направлены должником на проведение расчетов с кредиторами с целью восстановления платежеспособности организации; оснований полагать, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности должника и в результате ее совершения был причинен ущерб кредиторам не представляется возможным; в финансовом анализе деятельности должника указаны основные причины банкротства; представленные в материалы дела документы не подтверждают, что должник после совершения оспариваемой сделки полностью остался без активов и не мог продолжать хозяйственную деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не совершен с целью причинения вреда кредиторам.
Кроме того, установив, что после совершения оспариваемой сделки вместо недвижимого имущества должник получил встречное равноценное предоставление в результате получения от общества "Девелоп-К" адекватного исполнения, которым должник распорядился для погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях, когда вырученные от сделки средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, а материалы дела свидетельствуют, что должник неоднократно избегал производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований заявителя по делу о банкротстве; доказательства того, что сторона по сделке - общество "Девелоп-К" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо этого, судами учтено, что исходя из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Обществом "Девелоп-К" при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.
Установив, что Мозолин А.А. утвержден конкурсным управляющим общества "Пермэнергоспецремонт" решением арбитражного суда от 31.10.2013; учитывая, что Мозолин А.А. являлся временным управляющим должника и при проведении анализа финансового состояния должника анализировал оспариваемую сделку, следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы должника знали о ее совершении и имели возможность осуществить действия по сбору необходимых доказательств с последующим обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного годичного срока исковой давности, то есть до 31.10.2014 включительно; заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2012 подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 15.04.2015, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Пермэнергоспецремонт" Мозолиным А.А. требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Приведенные в жалобе общества "Асессор" доводы, в частности о том, что оставление реализованного недвижимого имущества в собственности должника или его реализация по цене, соответствующей рыночной, позволила бы наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-8807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------