АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-836/16

Дело в„– А76-19585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу в„– А76-19585/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралполимер" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Коваль И.В. 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инт" (далее - общество - "Урал-Инт") как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралполимер" (далее - общество "Уралполимер", должник) в его пользу суммы 129 298 руб. 93 коп., включающей сумму невыплаченного вознаграждения временного управляющего 120 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства - 9 298 руб. 93 коп.
Определением суда от 23.10.2015 (судья Сотникова О.В.) заявление арбитражного управляющего Коваля И.В. удовлетворено частично: с общества "Урал-Инт" в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 120 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве общества "Уралполимер" в размере 9 274 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), определение суда от 23.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал-Инт" просит определение суда первой инстанции от 23.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы общество "Урал-Инт" ссылается на то, что в процессе наблюдения временным управляющим было выявлено наличие у должника имущества, находящееся в залоге на сумму 1 300 000 руб., от реализации которого оно не отказывалось, предлагало введение в отношении общества "Уралполимер" внешнего управления, в рамках которого готово было самостоятельно взять данное имущество в аренду; отмечает, что в рамках дела о банкротстве выяснились определенные обстоятельства, влекущие возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника Кубахову Надежду Ильиничну, в связи с чем считает, что финансирование состоявшейся процедуры банкротства должника должны производить либо руководитель должника Кубахова Н.И., препятствовавшая действиям временного управляющего, либо кто-то из кредиторов, возражавших против введения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по заявлению общества "Урал-Инт" в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль И.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 03.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралполимер" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий Коваль И.В., ссылаясь на то, что вознаграждение и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника 04.08.2015 обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с общества "Урал-Инт" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 120 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве общества "Уралполимер" в размере 9 274 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также документального подтверждения факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.В силу п. 1, 3, 4 *** Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралполимер" возбуждено по заявлению общества "Урал-Инт".
Определением суда от 03.02.2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.
Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлось общество "Урал-Инт", установив, что размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 142 096 руб. 78 коп. (Коваль И.В. был утвержден временным управляющим должника 25.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с даты, предшествующей дате вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 28.01.2015), при этом учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что управляющим заявлена сумма вознаграждения в размере 120 000 руб., а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о взыскании суммы вознаграждения в заявленном им размере с заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, также просил взыскать с общества "Урал-Инт" расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 9 298 руб. 93 коп., в том числе: расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника в сумме 8 906 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 392 руб.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение оплаты сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсантъ", сообщений опубликованных на ЕФРСБ (о введении процедуры банкротства, о проведении собрания кредиторов и прекращении производства по делу) и несения почтовых расходов документы: счет от 21.10.2014, квитанцию открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 21.10.2014; квитанции от 17.10.2014, от 14.01.2015, от 25.01.2015, учитывая, отсутствие доказательств несения почтовых расходов на сумму 24 руб., суды пришли к выводу о подтверждении факта несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника на сумму 9 274 руб. 53 коп., в т.ч. на опубликование обязательных сведений о банкротстве должника на сумму 8 906 руб. 53 и почтовых расходов в размере 368 руб.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Урал-Инт" как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 120 000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве общества "Уралполимер" в размере 9 274 руб. 53 коп.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Довод подателя жалобы о наличии у должника находящегося в залоге имущества на сумму 1 300 000 руб. был исследован судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества "Урал-Инт" о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а также о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения бывшего руководителя должника Кубаховой Н.И. к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, ввиду наличия не оспоренного в установленном порядке и вступившего в законную силу определения суда от 03.02.2015 по настоящему делу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралполимер" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Довод заявителя о том, что обязанность по финансированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника должна быть возложена на бывшего руководителя Кубахову Н.И., либо на кредиторов, возражавших против введения процедуры конкурсного производства, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. При этом судами обоснованно отмечено, что общество "Урал-Инт", подавая в суд заявление о признании общества "Уралполимер" несостоятельным (банкротом), приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у последнего имущества, достаточного для их возмещения.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу в„– А76-19585/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------