АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-7698/15

Дело в„– А60-47017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-47017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-индустрия", Демидовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент", третьи лица: Демидов Василий Владимирович, Шимичев Семен Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Цептер интернациональ", общество с ограниченной ответственностью "Финанспроект" о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" - Асташов М.В. (доверенность от 05.02.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Урал-индустрия" - Константинов С.М. (доверенность от 24.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-индустрия" (далее - общество "Урал-индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" (далее - общество "УК "ГЭМ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009 как заключенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Демидова Ольга Васильевна.
В качестве второго ответчика по иску Демидовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия".
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Демидов Василий Владимирович, Шимичев Семен Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Цептер интернациональ", общество с ограниченной ответственностью "Финанспроект" (далее - общество "Финанспроект").
Впоследствии истцы заявленные требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным поддержали; представитель Демидовой О.В. пояснил, что не настаивает на рассмотрении требований в части признания сделки недействительной как крупной и как противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя Демидовой О.В. об уточнении оснований заявленных требований судом удовлетворено, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель общества "Урал-индустрия" поддержал требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным по основаниям крупности сделки, сделки с заинтересованностью и сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью отказано; требование общества "Урал-индустрия" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2009 как сделки, совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство, делу присвоен в„– А60-30443/2015; производство по делу в„– А60-30443/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А60-24810/2014, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования общества "УК "ГЭМ" в размере 27 644 200 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов общества "Урал-индустрия".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Демидова О.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебных актов, просит решение суда от 29.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отменить, требования о признании договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между обществом "Урал-Индустрия" и обществом "УК "ГЭМ" недействительным удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, излагая позицию по делу относительно соотношения оснований для оспаривания договора от 05.11.2009 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, она не имела в виду, что отказывается от рассмотрения требований в части признания сделки недействительной как крупной и как противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство об уточнении требований ею не заявлялось, в связи с чем, по мнению Демидовой О.В., ее требования о признании договора от 05.11.2009 недействительной сделкой, совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно остались без рассмотрения.
Демидова О.В. полагает, что при разрешении дела суды неправильно истолковали и применили нормы материального права; отмечает, что протокол общего собрания участников общества "Урал-Индустрия" от 05.11.2009 в„– 05112009 не мог расцениваться судами в качестве акта одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку он не содержит предмета и существенных условий совершаемой сделки и им одобрялась иная сделка предварительный договор купли-продажи от 05.11.2009; считает, что указанный протокол не является и подтверждением истечения срока исковой давности по предъявлению иска по оспариванию договора от 05.11.2009, поскольку протокол от 05.11.2009 не имеет ничего общего с договором от 05.11.2009; отмечает, что истец не одобрял подписание оспариваемого договора.
Кроме того, Демидова О.В. указывает на то, что не знала об оспариваемой сделке, в силу сокрытия бывшим директором общества "Урал-Индустрия" факта подписания договора от 05.11.2009, до момента обращения ответчика с исковым заявлением к обществу "Урал-Индустрия" о взыскании задолженности по договору в рамках дела в„– А60-39255/2013, при ознакомлении с материалами которого, представителю общества "Урал-Индустрия", впоследствии истцу стало известно о совершенной сделке, в связи с чем, считает, что срок исковой давности начинает течь с момента когда она узнала или должна была узнать о факте заключения сделки; отмечает, что исковое заявление по делу в„– А60-39255/2013 было подано в суд ответчиком, единственным участником которого являлся бывший директор истца - Хвостов А.А., в отношении последнего ведутся производства по уголовным делам; обращает внимание, что в представленных бывшим директором истца бухгалтерских документах факт имеющейся задолженности у общества "Урал-Индустрия" по оспариваемому договору в размере 22 646 418 руб. не отражен; отмечает, что имущество, якобы переданное на основании оспариваемого договора, было ранее приобретено у общества "Финанспроект" на основании имеющихся у общества "Урал-Индустрия" договоров поручения от 01.03.2007, в редакции соглашения от 19.03.2007 в„– 1.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения спора по делу в„– А60-24810/14 имели бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представителем общества "Урал-Индустрия" доводы кассационной жалобы поддержаны.
Представителем общества "Управляющая компания "Гросс Эссет менеджмент" заявлены устные возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между обществом "Урал-индустрия" (покупатель) в лице директора Хвостова А.А. и обществом "УК "ГЭМ" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить, покупатель - принять и оплатить товары, оборудование и имущество в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; общая сумма договора составила 22 646 418 руб. 99 коп. (п. 1.1, 2.1 договора).
Истцы, ссылаясь на то, что сделка совершена без одобрения участников общества "Урал-индустрия", полагая, что указанным договором нарушаются права общества "Урал-индустрия", обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью и как сделки, совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Исследовав материалы дела, суды, руководствуясь положениями п. 5 ст. 45, п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Демидова О.В. является участником общества "Урал-индустрия", а общество "Урал-индустрия" стороной оспариваемой сделки, пришли к выводу о наличии права указанных лиц на подачу настоящего искового заявления.
Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что оспариваемая сделка, заключена со стороны общества "Урал-индустрия" - директором Хвостовым А.А., который являлся одновременно 100% участником общества "УК "ГЭМ" (второй стороны сделки), суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка для общества "Урал-индустрия" является сделкой с заинтересованностью.
Исследовав и оценив материалы дела, учитывая, что справка, подписанная истцом Демидовой О.В. как директором общества "Урал-индустрия", доказательством сведений об активах общества "Урал-индустрия" не является, поскольку является производным документом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса общества "Урал-Индустрия" на 31.10.2009, либо за третий квартал 2009 года, суды установили, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об активах общества "Урал-индустрия" на 31.10.2009 с целью оценки спорной сделки как крупной.
Проанализировав протокол общего собрания участников общества "Урал-индустрия" от 05.11.2009, судами установлено, что оспариваемая сделка была одобрена на общем собрании участников общества "Урал-индустрия", на котором принято решение о совершении обществом "Урал-индустрия" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение с обществом "УК "ГЭМ" договора купли-продажи на сумму 22 646 418 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что судом установлена необходимость проверки заявления сторон о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 от 05.11.2009) и разъяснения возникших в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения дела, требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комплексную судебную экспертизу с целью исследования протокола общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 от 05.11.2009. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России: Сторожевой Жанне Борисовне; Ремизовой Елене Николаевне; Рахимовой Ирине Анатольевне.
На разрешение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Сторожевой Ж.Б. поставлены следующие вопросы:
- кем выполнена подпись в графе "Председатель собрания" от имени Демидова В.В. на протоколе общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 от 05.11.2009 самим Демидовым В.В. или иным лицом?
- кем выполнена подпись в графе "Участник собрания" от имени Демидовой О.В. на протоколе общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 от 05.11.2009 самой Демидовой О.В. или иным лицом?
На разрешение экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Ремизовой Е.Н., Рахимовой И.А. поставлены следующие вопросы:
- что было нанесено ранее на протоколе общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 от 05.11.2009: печатный текст (включая буквенную и знаковую часть) или подписи в строке "Председатель собрания", "Участник собрания", "Секретарь собрания"?
- соответствует ли дата выполнения подписи в строке "Участник собрания" Демидовой О.В. на протоколе общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 от 05.11.2009 дате, указанной в исследуемом документе? Если не соответствует, то в какой временной промежуток подпись могла быть выполнена?
- соответствует ли дата выполнения подписи в строке "Председатель собрания" Демидов В.В. на протоколе общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 от 05.11.2009 дате, указанной в исследуемом документе? Если не соответствует, то в какой временной промежуток подпись могла быть выполнена?
Согласно представленному заключению эксперта от 11.11.2014 в„– 2437/06-3 Сторожевой Ж.Б. подпись от имени Демидова В.В., расположенная в строке "Председатель собрания" в протоколе в„– 05112009 общего собрания участников общества "Урал-индустрия" от 05.11.2009 выполнена самим Демидовым В.В.; подпись от имени Демидовой О.В., расположенная в строке "Участник собрания" в протоколе от 05.11.2009 общего собрания участников общества "Урал-индустрия" в„– 05112009 выполнена самой Демидовой О.В.
В соответствии с заключением эксперта от 26.05.2015 в„– 2435/06-3, в„– 2436/06-3 в протоколе общего собрания участников общества "Урал-индустрия" от 05.11.2009 в„– 05112009 сначала был выполнен печатный текст с подстрочными линиями, а затем были выполнены подписи от имени Демидова В.В. и Демидовой О.В.
Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Демидова В.В. и от имени Демидовой О.В. в протоколе в„– 05112009 общего собрания участников общества "Урал-индустрия" от 05.11.2009, датированном 05.11.2009, указанной в исследуемом документе дате, а также определить, в какой период времени были выполнены данные подписи эксперту не представилось возможным по причине непригодности штрихов (содержание основного компонента паст для шариковых ручек в незначительных (следовых) количествах) для установления абсолютной давности их выполнения по применяемой экспертами методике.
Исследовав и оценив представленные экспертные заключения, суды, установив, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они не оспорены лицами, участвующими в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации протокола общества "Урал-индустрия" от 05.11.2009.
Суды, учитывая содержание экспертных заключений от 11.11.2014 в„– 2437/06-3, от 26.05.2015 в„– 2435/06-3, в„– 2436/06-3, принимая во внимание процессуальное поведение истцов (первоначальное заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и одновременную неявку истца Демидовой О.В. в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, неявку Демидова В.В. для отбора экспериментальных образцов подписи, последовательность позиции истцов относительно отсутствия решения общего собрания участников общества "Урал-индустрия" об одобрении оспариваемой сделки, затем о фальсификации подписей Демидовой О.В. и Демидова В.В. на представленном обществом "УК "ГЭМ" протоколе общего собрания участников, затем появление довода о технической подделке протокола (первоначально нанесены подписи участников, а затем нанесен текст), появление в распоряжении представителя общества "Урал-индустрия" в 2015 году копии предварительного договора купли-продажи от 05.11.2009 без какого-либо обоснования невозможности его предоставления одновременно с иском либо в предварительное судебное заседание), пришли к выводу, что в протоколе общего собрания участников общества "Урал-индустрия" имелась в виду именно спорная сделка между обществом "Урал-индустрия" и обществом "УК "ГЭМ".
Установив, что Демидовой О.В. и третьим лицом Демидовым В.В. 05.11.2009 спорная сделка была одобрена, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для признания данной сделки недействительной следует исчислять с 05.11.2009.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общество "Урал-индустрия" обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной 29.11.2013, Демидова О.В. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относитесь предмета спора - 13.02.2014, принимая во внимание, что доказательство об одобрении спорной сделки решением общего собрания участников общества "Урал-индустрия" не опровергнутого, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 05.11.2009 недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы Демидовой О.В. о том, что излагая позицию по делу относительно соотношения оснований для оспаривания договора от 05.11.2009 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ее представитель не имел в виду, что отказывается от рассмотрения требований в части признания сделки недействительной как крупной и как противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлял ходатайства об уточнении требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2015.
Доводы Демидовой О.В. об отсутствии осведомленности об оспариваемой сделке, в силу сокрытия бывшим директором общества "Урал-Индустрия" факта подписания договора от 05.11.2009, о том, что протоколом общего собрания участников общества "Урал-Индустрия" от 05.11.2009 в„– 05112009 одобрялась иная сделка - предварительный договор купли-продажи от 05.11.2009 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом всестороннего исследования и анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данного обособленного спора, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения спора по делу в„– А60-24810/14 имели бы преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку требования, рассматриваемые в рамках дела в„– А60-24810/14, не препятствовали рассмотрению данного гражданского дела.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-47017/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------