АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-742/16

Дело в„– А07-15166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир" (ИНН: 0274061559, ОГРН: 1030203894346; далее - общество "Кумир") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А07-15166/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Кумир" - Кулешова Г.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "АвтоПремьер-М" (ОГРН: 1060273019190, ИНН: 0273059765; далее - общество "АвтоПремьер-М") - Бикбулатов Р.М. (доверенность от 01.04.2015).

Общество "Кумир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АвтоПремьер-М" о взыскании среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 1 030 000 руб.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Кумир" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совокупность условий для привлечения общества "АвтоПремьер-М" к ответственности в виде взыскания убытков не доказана.
По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказано, что выводы основной и дополнительной экспертиз вызывают сомнения, имеют противоречия и не соответствуют фотографиям кузова автомобиля и моторного отсека.
Истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание рецензию в„– 001/018-15-С/019 на заключение комплексной комиссионной экспертизы в„– 114, поскольку по своей сути названная рецензия является экспертизой, проведенной по инициативе ответчика. Ответчик не заявлял ходатайство о приобщении данной рецензии к материалам дела.
Истец считает, что имеющиеся в деле доказательства и заключения экспертов однозначно указывают на то, что очаг возгорания - это моторный отсек автомобиля; причиной пожара были технические нарушения стандартов соединения проводов при установке дополнительного оборудования (автосигнализации на автомобиль); установка дополнительного оборудования на автомобиль осуществлялась ответчиком, и он этого не оспаривал.
В связи с чем общество "Кумир" полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что причиной возгорания автомобиля явилось дополнительно установленное оборудование (автосигнализация) вследствие нарушения технологии его подключения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кумир" (покупатель) и обществом "АвтоПремьер-М" (продавец) заключен договор купли-продажи от 06.12.2011 в„– 886 (далее - договор от 06.12.2011), предметом которого является автомобиль марки Nissan X-Trail 2.0 Wagon SE CVT, VIв„– Z8NTBNT31BS040491, 2011 года изготовления, цвет - черный металлик, стоимостью 1 117 590 руб., следующей комплектации: стандартное и дополнительное оборудование; кроме этого самим продавцом было установлено дополнительное оборудование (приложение 1 (Спецификации), с гарантией качества и сервисного технического обслуживания.
Согласно п. 5.1 договора от 06.12.2011 продавец принял на себя обязательства перед передачей покупателю осуществить предпродажную подготовку автомобиля. Выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного товара, основано на положениях законодательства и одобрено покупателем при подписании договора, а также направлено на передачу покупателю автомобиля без недостатков качества материалов и сборки. Кроме того, согласно п. 5.1.5 названного договора продавец принял на себя обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию.
Автомобиль передан обществу "Кумир" по акту от 14.12.2011 и поставлен собственником на учет в органах безопасности дорожного движения 20.12.2011, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 02 серии ХК в„– 989082.
Согласно выданной покупателю гарантийной книжке на автомобиль гарантия на новый автомобиль на базе пробега или времени, в зависимости от того, что наступит в первую очередь, составляет 3 года, или 100 000 км.
Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в гарантийной книжке. Дата последнего технического обслуживания - 19.01.2013, пробег на момент обслуживания составил - 29 982 км. Следующее техническое обслуживание назначено на 19.01.2014.
Общество "Кумир" поручило управление автомобилем Кургиняну Рубену Мирановичу, о чем свидетельствует доверенность, удостоверенная нотариусом от 17.01.2012.
По пояснениям истца, 12.05.2013 в г. Сухуми произошло возгорание автомобиля при следующих обстоятельствах: автомобиль находился во дворе жилого дома по адресу: г. Сухуми, ул. Аланская, 2-проезд, д. в„– 7. Ночью, примерно в 02 ч. 30 мин., Кургинян Р.М. услышал звук сигнализации, сразу увидел, что автомобиль горит: из левой передней части выходит пламя огня; потушить пожар не получилось; Кургинян Р.М. попытался открыть двери автомобиля, замок с помощью брелока не открылся. Были вызваны сотрудники пожарной части.
Постановлением от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражены показания опрошенных лиц Кремляна А.С., Саакяна С.С., присутствовавших при пожаре автомобиля.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что агрегаты моторного отсека ходовой части и трансмиссии имеют деформации термического воздействия высоких температур горения; передние колеса автомашины обгоревшие, присутствуют на дисках колес.
Согласно акту о пожаре от 13.05.2013, составленному комиссией в составе представителя пожарной охраны, двух инспекторов ОГРН г. Сухуми, пожар произошел 12.05.2013 в моторном отсеке автомобиля, находящегося по адресу: г. Сухуми, ул. Аланская 2-пр. д. 7; к моменту прибытия пожарных подразделений автомобиль был охвачен огнем (салон, моторный отсек); уничтожен и деформирован кузов автомобиля и салон; причиной пожара предположительно явилось короткое замыкание в моторном отсеке.
Актом в„– 18/13 технического осмотра одиночного транспортного средства установлено, что кузов и салон полностью сожжены и деформированы; техническое состояние автомобиля: не исправен.
Справка от 16.05.2013 в„– 1/202, выданная Управлением по чрезвычайным ситуациям Республики Абхазия, подтверждает, что 12.05.2013 произошел пожар автомобиля.
По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНССИТИ" подготовлен отчет от 09.07.2013 в„– 111-РС/07-2013, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 030 000 руб. Стоимость оценочных услуг составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2013.
В адрес общества "АвтоПремьер-М" истцом направлена досудебная претензия с предложением возместить материальный ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля, которая оставлена без ответа.
Полагая, что причиной возникновения пожара явилась некачественная установка продавцом дополнительного оборудования (сигнализации), в пределах установленного гарантийного срока истец обратился к ответчику, реализовавшему ему автомобиль, с иском о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании, судебные расходы.
Определением суда от 07.11.2013 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено частному учреждению дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (далее - учреждение "Региональный институт экспертизы"). На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении причины возгорания автомобиля (следствие заводского дефекта или установленного ответчиком дополнительного оборудования). Получено заключение эксперта от 05.06.2014 в„– 0520.
Определением суда от 29.07.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза, эксперту учреждения "Региональный институт экспертизы" было поручено подробно описать предполагаемую траекторию движения огня и температурный режим, которые могли повлечь имеющееся повреждения автомобиля. В суд представлено дополнительное заключение эксперта учреждения "Региональный институт экспертизы" от 17.10.2014 в„– 0520/1.
По заказу истца обществом "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" подготовлен акт экспертного обследования от 05.11.2014, в соответствии с которым причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и других горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы автозапуска двигателя; аварийный режим работы в автозапуске двигателя, возник из-за некачественного его монтажа в автомобиле специалистами ответчика; первоначально пламенное горение в автомобиле возникло в моторном отсеке, затем методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением), а также через технологические отверстия, распространилось по горючим материалам в сторону салона транспортного средства.
Определением суда от 15.03.2015 по ходатайству истца назначена комплексная комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", а именно экспертам: Ефимову Сергею Григорьевичу, Кириллову Павлу Александровичу, Родионову Александру Владимировичу, Шарову Александру Анатольевичу.
Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) установить причину и место возгорания; 2) является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога, установленного дополнительного оборудования ответчиком или иных причин (сигнализация Scher-Khan 5 с установкой и блок обхода иммобилайзера); 3) повлияло ли на следовую картину пожара нахождение сгоревшего автомобиля на не защищенном от атмосферных осадков месте в городе Сочи с момента пожара до даты осмотра, при проведении экспертизы. Во исполнение указанного определения в суд поступило заключение экспертов от 07.05.2015 в„– 114.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что возгорание произошло в период гарантийного срока эксплуатации; выводы судебной комиссионной комплексной экспертизы указывают на вероятность возникновения возгорания в автомобиле вследствие установленного дополнительного оборудования; экспертами установлены технические нарушения стандартов соединения проводов при установке дополнительного оборудования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной возгорания явилось дополнительно установленное оборудование, нарушение технологии его подключения. При этом апелляционный суд принял во внимание иные обстоятельства, установленные при проведении экспертных исследований.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истец, заявляя требование о взыскании убытков сослался на ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
По правилам п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой в случае нарушения обязательства возможно при доказанности того обстоятельства, что причиной возникновения убытков явилось именно допущенное нарушение обязательства.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Перераспределение бремени доказывания вины в причинении убытков в зависимости от установленной в законе презумпции ответственности продавца некачественного комплектующего изделия не устраняет от обязанности доказывания совокупности условий ответственности в виде убытков, в частности причины возникновения пожара, повлекшего реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы регламентирован ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности; комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей (ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.
В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции было назначено три судебных экспертизы (первоначальная, дополнительная, комиссионная).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертиз, а также рецензии в„– 001/018-15-С/019 на заключение экспертов в„– 114, суд апелляционной инстанции сделал вывод относительно причин возгорания: вследствие поджога (рецензент указал также на причину возникновения пожара наравне с поджогом: нарушение владельцем (водителем) требований пожарной безопасности), однозначно исключив версии относительно причастности к возгоранию дополнительно установленного оборудования. Выводы, сделанные данными экспертами, не опровергнуты иными доказательствами; доказательств недостоверности указанных выводов не имеется.
При этом в акте о пожаре, как и в заключении комплексной комиссионной экспертизы, сделаны вероятностные выводы о причинах пожара, месте возгорания. Кроме того, выводы комплексной комиссионной экспертизы признаны рецензентом недостоверными, при проведении экспертизы установлены нарушения: проведение осмотра места происшествия является определяющим фактором в пожарно-технической экспертизе, однако осмотр спорного автомобиля проводился одним экспертом Шаровым А.А., который является экспертом-автотехником не будучи специалистом в области пожарно-технических экспертиз; указано на непроведение в ходе проверки правоохранительными органами определенных мероприятий, способных повлиять на установление обстоятельств пожара.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание акт экспертного обследования от 05.11.2014, поскольку эксперт изначально исходил из версии возгорания в моторном отсеке (тогда как данное обстоятельство однозначно с достоверностью не подтверждено), не рассмотрены иные версии; выводы обследования не указывают на недостоверность выводов, сделанных при проведении первой, дополнительной экспертиз, подготовке рецензии, не опровергают их. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не исключает выводов, сделанных при проведении первой, дополнительной экспертиз, подготовке рецензии, поскольку основан на документе, содержащем предположительный вывод.
Ссылки на нарушения при подключении оборудования приведены необоснованно, поскольку ни доказательствами, ни нормативами не подтверждены. Из информационного письма разработчика дополнительного оборудования следует, что использование метода скрутки допускается, случаев возгорания по указанной причине не зафиксировано, нормативный акт, указанный в заключении комплексной комиссионной экспертизы, касается иных объектов, нормативно-правовые акты, которые устанавливают прямой запрет на применение метода скрутки, не названы; при этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что подключение названным способом повлекло последствия в виде возгорания автомобиля, не имеется.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом истцом не доказаны (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств во взыскании суммы убытков правомерно отказано.
Полномочий для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кумир" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А07-15166/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------