По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 N Ф09-63/16 по делу N А76-26996/2013
Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки, убытков в виде расходов, связанных с приездом специалиста для осмотра продукции.
Обстоятельства: По результатам совместного осмотра поставленной продукции поставщик указал, что считает ее качественной, оплата данной продукции произведена частично. Встречное требование: О расторжении договора, обязании вывезти поставленную продукцию.
Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как поставка товара подтверждена, доказательств существенных нарушений требований к качеству товара не представлено, оплата произведена частично, просрочка оплаты установлена, долг не погашен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-63/16
Дело в„– А76-26996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании закрытого акционерного общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" (далее - общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу в„– А76-26996/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДРОБсервис" (далее - общество "ДРОБсервис") - Целых А.П. (доверенность от 06.11.2015).
Общество "ДРОБсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" о взыскании основного долга в сумме 664 542,37 руб. и пени в размере 428 938,91 руб. по договору поставки от 29.08.2013 в„– ЛСРБ-1209/13, а также убытков в размере 2 900 руб.
В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "ДРОБсервис" о расторжении договора поставки от 29.08.2013 в„– ЛСРБ-1209/13 в части поставки трех броней конуса неподвижных 1278.07.301 и одной брони конуса 1277.05.311, а также об обязании общества "ДРОБсервис" в течение четырнадцати календарных дней с момента вынесения решения суда вывезти три брони конуса неподвижные 1278.07.301 и одну броню конуса 1277.05.311-1 со склада общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" по адресу: 188965, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Пруды, ул. Горная, д. 1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования исковые требования общества "ДРОБсервис" удовлетворены. С общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" взысканы основной долг в размере 664 542 руб. 37 коп., неустойка в размере 428 938 руб. 91 коп., убытки в размере 2 900 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 61 837 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад", обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку истцом некачественной продукции.
Как утверждает кассатор, выводы эксперта основаны на неверном толковании требований ГОСТ и сделаны без проведения натурных исследований объекта, эксперт ответил не на все вопросы суда (включая ключевой вопрос о несоответствии деталей производства ООО "ДРОБсервис" техническим требованиям инструкции, разработанной ОАО "Уралмашзавод"),
Заявитель также считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также указывает на превышение примененной процентной ставки ставок банковских процентов по вкладам физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДРОБсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" (покупатель) и обществом "ДРОБсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 29.08.2013 в„– ЛСРБ-1209/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым (с учетом спецификации от 29.08.2013, являющейся неотъемлемой частью договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части для дробильного оборудования ("броня конуса в„– черт. 1277.05.311СБ" - в количестве 3 шт. и "броня неподвижная в„– черт. 1278.07.301" в количестве 4 шт.) на общую сумму 1 220 000 руб.
Приемка продукции по качеству производится в месте нахождения покупателя. При обнаружении продукции плохого качества в течение десяти дней со дня поставки, а также скрытых дефектов продукции в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках продукции. По факту обнаружения скрытых дефектов продукции в течение гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен. Если в течение одного рабочего дня с момента получения вызова поставщик не сообщает о дате направления своего представителя или о дальнейших действиях покупателя, то покупатель вправе составить рекламационный акт самостоятельно и направить его на рассмотрение поставщику (п. 2.4., 2.5 договора поставки).
Замена некачественной продукции осуществляется в течение десяти календарных дней с момента установления факта поставки некачественной продукции при наличии аналогичной продукции на складе поставщика. При отсутствии аналогичной продукции сторонами по договоренности решается вопрос о возможности ее замены другой продукцией либо о возврате денежных средств, полученных поставщиком в счет оплаты указанной продукции (п. 2.7. договора поставки).
Гарантийный срок на скрытый(е) заводской брак (дефекты) составляет 3 месяца с даты ввода продукции в эксплуатацию, но не более 6 месяцев с даты поставки (п. 4 спецификации к договору поставки).
Поставленная по договору продукция оплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней со дня поставки продукции, при условии получения документов, указанных в п. 5.3. договора (п. 5.4. договора поставки).
Претензионный порядок урегулирования споров по данному договору обязателен, срок ответа на претензию десять дней (п. 9.1. договора поставки).
Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что за просрочку оплаты принятой партии продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.
Во исполнение обязательств по этому договору общество "ДРОБсервис" поставило обществу "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" продукцию (броня конуса 1277.05.311-1 в количестве 3 шт. и броня неподвижная 1278.07.301-1 в количестве 4 шт.) по товарным накладным от 03.09.2013 в„– 161 и от 09.09.2013 в„– 164 на общую стоимость 1 220 000 руб., а также выставило счета-фактуры от 03.09.2013 в„– 159 и от 09.09.2013 в„– 164, счета на оплату от 03.09.2013 в„– 137 и от 03.09.2013 в„– 162.
Письмом от 09.10.2013 в„– 1907 общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" сообщило обществу "ДРОБсервис" о выявлении при осмотре и замере размеров трех броней конуса, полученных по товарной накладной от 03.09.2013 в„– 161, отклонений размеров от чертежа 1278.07.301-1, в связи с чем предложило обеспечить явку представителя общества "ДРОБсервис" для составления рекламационного акта.
Письмом от 15.10.2013 в„– 1132 общество "ДРОБсервис" сообщило обществу "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" об имеющейся по состоянию на 15.10.2013 просрочке платежа за поставленную продукцию продолжительностью 13 дней.
Платежным поручением от 16.10.2013 в„– 494 общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" произвело оплату поставленной продукции в размере 555 457 руб. 63 коп. (оплата по счету от 03.09.2013 в„– 162 за броню конуса).
Уведомлением от 29.10.2013 в„– 2064 общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" сообщило обществу "ДРОБсервис" о выявлении при установке одной брони конуса, полученной по товарной накладной от 03.09.2013 в„– 161, дефекта, заключающегося в наличии множественных наплывов и бугров на внутренней поверхности, что приводит к неправильной посадке брони на конус дробилки. В связи с эти вновь предложило обеспечить явку представителя общества "ДРОБсервис" для составления рекламационного акта.
Для участия в составлении рекламационного акта по месту нахождения общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" прибыл представитель общества "ДРОБсервис" Шангареев И.М., в связи с чем истец понес расходы в сумме 29 000 руб. (командировочные (суточные) - 1 400 руб., авиабилеты по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург - Челябинск - 16 000 руб., сервисный сбор - 600 руб., пользование легковым такси - 11 000 руб.).
Представителями сторон составлен акт совместного осмотра продукции от 31.10.2013, в котором отражены результаты измерений трех броней неподвижных на соответствие чертежу.
Письмом от 08.11.2013 в„– 1230 в ответ на уведомление от 09.10.2013 в„– 1907 общество "ДРОБсервис" сообщило обществу "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" о том, что считает поставленную продукцию качественной и просило возместить расходы, связанные с приездом специалиста для совместного осмотра продукции.
Письмом от 08.11.2013 в„– 1232 в ответ на уведомление от 29.10.2013 в„– 2064 общество "ДРОБсервис" сообщило обществу "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" о том, что готово произвести замену брони конуса 1277.05.311 (1 шт.) в течение 10 рабочих дней и просило рассмотреть вопрос доработки брони силами общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" с возмещением расходов по согласованному объему работ.
Претензией от 15.11.2013 в„– 1255 общество "ДРОБсервис" предложило обществу "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" исполнить обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 664 542 руб. 37 коп., а также уплатить договорную неустойку в размере 27 555 руб. 32 коп. и компенсировать командировочные расходы (убытки).
Поскольку данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, общество "ДРОБсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Встречным иском общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" просило расторгнуть договор от 29.08.2013 в„– ЛСРБ-1209/13 в части поставки трех броней конуса неподвижных 1278.07.301 и одной брони конуса 1277.05.311 (фактически поставленная по договору продукция), а также обязать общество "ДРОБсервис" вывезти указанную поставленную продукцию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления суд мотивировал отсутствием соответствующих документальных обоснований существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Заявляя требование о взыскании с общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" основного долга за поставленный товар, начисленных в соответствии с условиями договора поставки пеней и убытков, составляющих 10% суммы расходов, понесенных обществом "ДРОБсервис" в связи с обеспечением явки его представителя по месту нахождения общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" для участия в осмотре поставленного товара, поставщик указывает на надлежащее исполнение им обязанности по поставке товара и неисполнение покупателем встречной обязанности по оплате этого товара.
Факт получения товара от общества "ДРОБсервис" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" полагает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, который не может быть использован по назначению, в связи с чем заявлены требования о расторжении договора поставки в части этого товара и об обязании поставщика вывезти этот товар.
Судами правильно установлено, что между сторонами возник спор по поводу исполнения договора, содержащего все существенные условия договора поставки (с учетом спецификации от 29.08.2013).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Судами верно установлено, что имевшие место недостатки в качестве товара - одной брони конуса в„– 1277.05.311СБ обществом "ДРОБсервис" ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Вместе с тем, после получения обществом "ДРОБсервис" претензии от ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" поставщик неоднократно в адрес контрагента направлял предложения по замене этого товара в соответствии с п. 2.7 договора поставки (письма от 08.11.2013 в„– 1232 и от 05.12.2013 в„– 1341), однако, никакого ответа на эти обращения от покупателя получено не было, а потому оснований для применения п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Относительно качества иной поставленной продукции (четырех броней неподвижных в„– 1278.07.301-1) позиции сторон спора являлись противоположными, поставщик полагал, что поставленная продукция не имеется существенных недостатков, покупатель наоборот ссылался на существенное нарушение поставщиком требований к качеству.
Поскольку разрешение вопроса о качестве поставленной продукции требовало специальных знаний, то определением суда первой инстанции от 17.07.2014 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприянову А.В.
В соответствии с заключением эксперта от 05.10.2014 в„– 2-0662-14, у трех броней неподвижных (номер чертежа 1278.07.301) имеются отклонения (расхождения в размерах по сравнению с чертежом, неровности на поверхности детали). Из имеющихся отклонений является недостатком (дефектом) отклонение детали "Броня неподвижная 1278.07.301 в„– 2 ПЛ 475", выражающееся в том, что часть одной поверхности выше другой поверхности с превышением допустимого предела на 1 мм. Выявленный недостаток может быть устранен путем механической обработки части детали и его возможно обнаружить при обычном способе приемки.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 по ходатайству общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, что не противоречит ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта от 18.05.2015 в„– 2-0057-15 установлено, что требования чертежа в„– 1278.07.301-3 не являются обязательными для изготовления и установки в оборудование детали "Броня неподвижная по чертежу в„– 1278.07.301". Наличие недопустимых соосных отклонений отливок и механически обработанных поверхностей броней неподвижных в„– 1278.07.301 (ПЛ475, ПЛ440, ПЛ442), поставленных обществом "ДРОБсервис", не установлены ввиду отсутствия требований допуска на соосные отклонения в чертеже 1278.07.301.
Из материалов дела следует, что при назначении дополнительной судебной экспертизы общество "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" отвода эксперту, избранному судом, не заявляло.
Из заключения дополнительной экспертизы и полученных в суде первой инстанции пояснений эксперта Киприянова А.В. следует, что им не дан ответ лишь на один поставленный вопрос - о соответствии деталей техническим требованиям инструкции по сборке кольца регулирующего в„– 1278.07.300СБ, разработанной ОАО "Уралмашзавод", методом стыковки деталей и измерением зазоров, указанных в технических требованиях, ввиду непредставления покупателем новых корпусов колец для дробилок и шаблона, указанного в п. 11 технических требований чертежа, а потому судами сделан вывод, что невозможность выяснения экспертом указанного обстоятельства обусловлена действиями (бездействием) самого общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад", что является его процессуальным риском (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" о проведении повторной эксперты рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13.07.2015, что следует из соответствующего протокола судебного заседания.
После заслушивания пояснений эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении названного ходатайства покупателя судом отказано, поскольку судом не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе заключения судебного эксперта от 05.10.2014 в„– 2-0662-14 и от 18.05.2015 в„– 2-0057-15, пояснения судебного эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки обществом "ДРОБсервис" продукции с существенным нарушением требований к качеству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не проводились натурные исследования объекта, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела (заключению эксперта от 05.10.2014 в„– 2-0662-14, пояснениям эксперта, данным суду первой инстанции в судебном заседании 13.07.2015, протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.07.2015).
Довод кассатора о том, что судами не дана оценка представленному обществом "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" заключению эксперта от 03.04.2014 в„– 026-05-00269, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами подробно исследовался вопрос о качестве поставленной продукции, в том числе путем оценки представленных в материалы дела сторонами спора доказательств, проведения судебной технической экспертизы и дополнительной экспертизы.
В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты продукции, поставленной обществом "ДРОБсервис", в сумме 664542 руб. 37 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад".
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты поставленной продукции, суды обосновано удовлетворили исковые требования общества "ДРОБсервис" в части взыскания с общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" договорной неустойки в сумме 428938 руб., начисленной в соответствии с п. 7.3 договора поставки применительно к каждой товарной накладной. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и не опровергнут обществом "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад".
Кроме того, суды, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной обществом "ДРОБсервис" неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора поставки, обществом "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" в соответствии со ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдением требований ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На основании изложенного суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судами взысканы с общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" в пользу общества "ДРОБсервис" убытки в сумме 2900 руб., составляющие 10% от суммы фактически понесенных поставщиком расходов на обеспечение явки его представителя для участия в проверке качества товара по покупателя (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов относительно убытков кассатором не заявляется.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Ссылки заявителя жалобы на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств отклоняются судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2015 по делу в„– А76-26996/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
------------------------------------------------------------------