АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-6094/15

Дело в„– А60-24922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-24922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 6 453 158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 7, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2011 года по апрель 2014 года.
Решением суда от 26.02.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - Министерства обороны судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 (судья Комлева О.В.) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 535 руб., с учетом правил пропорциональности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор полагает, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, поскольку взыскана без учета незначительного объема и сложности рассмотренного дела, а также без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на прайс-листы Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области, юридической фирмы - общества с ограниченной ответственностью "Новый климат", закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Генезис", в которых указано, что средняя стоимость услуг представителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций от 10 000 руб. до 20 000 руб.
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" представило письменные возражения и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" и индивидуальным предпринимателем Симоченко О.В. заключены договор от 01.06.2014 в„– 24/14 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу в„– А60-24922/2014, договор от 01.04.2015 в„– 04/15 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, договор от 20.07.2015 в„– 16/15 по представлению интересов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с названными договорами стоимость услуг составляет 90 000 руб. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционном суде, 30 000 руб. - в кассационной инстанции.
Актами об оказанных услугах от 01.03.2015, 15.06.2015 стороны договора подтвердили факт оказания юридических услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежное поручение от 10.02.2015 в„– 957 на сумму 90 000 руб., расходные кассовые ордеры от 01.04.2015 в„– 30 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2015 в„– 112 на сумму 30 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" частично, на сумму 80 535 руб. расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения, отсутствия доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в трех инстанциях, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными и неразумными.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Министерства обороны 80 535 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представленные заявителем в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов сведения других юридических организаций о средней цене на юридические услуги, вопреки изложенным в жалобе доводам, исследованы судами, однако не приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-24922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------