АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Натальи Анатольевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Курбатова Н.А. и ее представитель - Курбатов В.Л. (доверенность от 26.11.2015).
От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве общества "Экопромбанк" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных Курбатовой Н.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014 в„– 2034.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу в„– А50-17399/2014 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных Курбатовой Н.А. 24.07.2014 на общую сумму 7 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 в„– 2034, на сумму 100 001 руб. 59 коп. - в уплату процентов по кредитному договору от 27.03.2012 в„– 2034 удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, Курбатова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена Курбатовой Н.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы Курбатова Н.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания суда первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что на 15.09.2015 в деле отсутствовали доказательства ее извещения, на что указано судом в определении от 15.09.2015. Курбатова Н.А. поясняет, что определения суда о принятии искового заявления к производству она не получала, на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края узнать необходимые сведения не могла в связи с ненадлежащей работой сайта. Как полагает заявитель кассационной жалобы, запрос в миграционную службу подтверждает только место прописки Курбатовой Н.А., но не место ее фактического проживания. Между тем, на тот момент она проживала на даче за городом и никто не пытался известить ее о судебном заседании иным способом кроме почтовых отправлений. Курбатова Н.А. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был восстановить срок на апелляционное обжалование. Ссылка суда на то, что она знакомилась с материалами дела 30.11.2015 и 03.12.2015, Курбатова Н.А. полагает несостоятельной, поскольку срок с момента ознакомления с материалами дела и до подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование законодательством не ограничен.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Учитывая, что определение суда от 14.10.2015 вынесено в деле о банкротстве общества "Экопромбанк", обжалование данного определения предусмотрено п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции верно указал на то, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения и с учетом требований ст. 113, 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 28.10.2015. Апелляционная жалоба подана заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.12.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации на конверте, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Курбатовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 01.10.2015 Курбатова Н.А. зарегистрирована по адресу <...>.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства направлялись Курбатовой Н.А. по указанному адресу, однако не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела конверты.
При этом определением суда от 15.09.2015 рассмотрение заявления откладывалось в связи с отсутствием данных об осведомленности Курбатовой Н.А. о процессе с целью направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю для получения информации о месте регистрации ответчика.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Курбатовой Н.А. об ознакомлении с материалами дела, подписанное ею лично 25.11.2015, что свидетельствует о том, что на указанную дату Курбатовой Н.А. уже было известно о вынесенном определении от 14.10.2015. Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, свидетельствуют о пропуске срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.10.2015 даже с момента ознакомления заявителя с обжалуемым судебным актом и материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Доводы Курбатовой Н.А. о том, что период времени с момента ознакомления с материалами дела и до подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование законодательством не ограничен, не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок на обжалование определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36) и составляет десять дней; установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен. Длительность просрочки оценивается судом наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие уважительных причин пропуска срока.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------