АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", банк, должник) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евдокимову Игорю Олеговичу о признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "Экопромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015 номер 59 АА серии 1730186); Сосновский Д.В. (доверенность от 22.10.2014 номер 59 АА серии 1588114);
Евдокимова И.О. - Шерстнев С.В. (доверенность от 23.10.2014 номер 59 АА серии 1557761).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.02.2016, объявлен перерыв до 25.02.2016, 11 ч 15 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, а также представитель Евдокимова И.О. - Алешин А.Б. (доверенность от 18.11.2015 номер 59 АА серии 1849968).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 25.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) единой исполнительской сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 4 185 000 руб. со счета Евдокимова И.О. в„– 40817810500000000655 в банке в счет погашения ссудной задолженности Евдокимова И.О. перед обществом "Экопромбанк" по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 28.08.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; платежи от 29.07.2014 и от 01.08.2014 по перечислению денежных средств со счета Евдокимова И.О. в счет погашения его задолженности перед обществом "Экопромбанк" по кредитному договору от 01.11.2013 в общей сумме 3 794 000 руб. признаны недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Евдокимова И.О. к обществу "Экопромбанк" по договору банковского счета от 27.09.2011 в„– 0655 в сумме 3 794 000 руб.; восстановления права требования общества "Экопромбанк" к Евдокимову И.О. по кредитному договору от 01.11.2013 в сумме 3 794 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Определением суда от 28.10.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега"). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Антонова Юлия Сергеевна, Власенко Дмитрий Владимирович, Мастель Кристина Александровна, Коробейников Сергей Александрович, Коробейникова Елена Сергеевна.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 28.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что Банком России в„– 12-1-20/9598ДСП в отношении должника вынесено предписание, в соответствии с которым с 26.07.2014 введены ограничения на совершение операций по привлечению денежных средств на счета и вклады физических лиц в пределах суммы остатков на соответствующих балансовых счетах. Конкурсный управляющий считает, что пополнение со счета клиента индивидуального предпринимателя на счет клиента - физического лица Евдокимова И.О. было совершено в обход введенного Банком России ограничения. При этом заявитель обращает внимание, что совершение действий по формированию остатка на счете, с которого производилось оспариваемое погашение вопреки наложенному запрету нельзя отнести к убедительным. По мнению конкурсного управляющего, совершив внутрибанковские проводки по перечислению со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, а затем на счет физического лица в период неплатежеспособности должника, Евдокимов И.О. и общество "Вега" создали более привилегированные условия для возмещения денежных средств в случае отзыва лицензии у банка. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что материалами дела подтверждено, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, то есть не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. При этом заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного решения по делу, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. Кассатор полагает, что осуществление внутрибанковских проводок, представляющих собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. 134 - 137 Закона о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.
Конкурсный управляющий считает, что с учетом установленных обстоятельств осуществления оспариваемых банковских операций, оспариваемые сделки имеют квалифицирующие признаки, входящие в предмет доказывания недействительности оспариваемой операции как сделки с предпочтением. Заявитель указывает, что часть клиентов общества "Экопромбанк" так и не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в банке; после отзыва лицензии их требования на указанные суммы были учтены в реестре требований кредиторов либо им были осуществлены страховые выплаты в рамках системы страхования вкладов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что спорные платежи совершены при наличии картотеки неисполненных платежей клиентов и в обход иных ожидающих исполнение, и их следует квалифицировать в соответствии с пп. Б, В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).
В отзывах на кассационную жалобу Евдокимов И.О. и общество "Вега" просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Экопромбанк" и Евдокимовым И.О. (клиент) 27.09.2011 заключен договор банковского счета в„– 40817810500000000655 (далее в„– 408178...0655).
На основании заключенного между сторонами договора текущего банковского счета физического лица, банком открыт клиенту Евдокимову И.О. банковский счет в„– 408178...0655, в соответствии с которым общество "Экопромбанк" обязалось принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Между обществом "Экопромбанк" и Евдокимовым И.О. (заемщик) 01.11.2013 заключен кредитный договор в„– 3096, в соответствии с которым Евдокимову И.О. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 31.10.2014; кредитный договор предполагает уплату процентов ежемесячно, основного тела кредита - единовременным платежом 31.10.2014.
Кредит предоставлен путем перечисления обществом "Экопромбанк" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на текущий счет заемщика в„– 408178...0655.
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Евдокимова И.О., погашение задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096 производилось банком с расчетного счета в„– 40817810500000000655 клиента 07.07.2014 в сумме 2 500 000 руб., 10.07.2014 в сумме 3 315 000 руб., 22.07.2014 в сумме 391 000 руб., 29.07.2014 в сумме 2 100 000 руб. и 01.08.2014 в сумме 1 694 000 руб.
При этом на вышеуказанный расчетный счет Евдокимовым И.О. перечислялись денежные средства с другого расчетного счета в„– 40817810500000001601, также открытого в обществе "Экопромбанк".
На расчетный счет Евдокимова И.О. в„– 40817810500000001601 денежные средства поступали из разных источников, в том числе 21.07.2014 в сумме 584 000 руб. со счета в„– 40702810800000003098 общества "Вега", открытого в обществе "Экопромбанк", 29.07.2014 в сумме 2 100 000 руб., 01.08.2014 в сумме 1 575 000 руб. со счета общества "Вега", открытого в открытом акционерном банке "Сбербанк России".Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-212 у общества "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2122 назначена временная администрация должника.
Решением суда от 29.09.2014 общество "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий 25.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве совершенных Евдокимовым И.О. в счет погашения его ссудной задолженности перед должником по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096 со своего счета в„– 408178...0655 платежей 22.07.2014 в размере 391 000 руб., 29.07.2014 в размере 2 100 000 руб. и 01.08.2014 в размере 1 694 000 руб. всего на сумму 4 185 000 руб. Данные платежи, совершенные в пределах одного месяца до назначения в Экопромбанк временной администрации, Госкорпорация "АСВ" рассматривает в качестве единой исполнительской сделки в условиях наличия у Экопромбанка признаков неплатежеспособности и полагает, что, совершив сделку по перечислению денежных средств с банковского счета в счет погашения своего долга перед Экопромбанком, Евдокимов И.О. предпочтительно перед иными кредиторами получил удовлетворение своих требований за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Экопромбанка.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что спорные платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение кредита было совершено задолго до окончания срока кредитного договора, сумма каждого из платежей составила более 1 000 000 руб., совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований Евдокимова И.О. по отношению к иным кредиторам.
Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение настоящего обособленного спора отразится на правах и обязанностях общества "Вега", в привлечении которого к участию в споре в качестве третьего лица судом первой инстанции было отказано.
В связи с данными обстоятельствами, отменив определение суда первой инстанции, а также руководствуясь ч. 6 и 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 28.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены 22.07.2014, 29.07.2014 и 01.08.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии Приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 в„– ОД-2121, что не исключает необходимости проверки этих сделок на предмет соответствия их критериям обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не допускается оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59) совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 59) разъяснено, что сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Положения п. 5 и 6 ст. 189.40 устанавливают опровержимые презумпции, при наличии которых сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего с учетом положений п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Госкорпорацией "АСВ" в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что в Экопромбанк с 02.07.2014 велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220, а с 28.07.2014 - по балансовому счету 47418. При этом часть клиентов Экопромбанка так и не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на их счетах, открытых в Экопромбанке, в связи с чем их требования после возбуждения дела о банкротстве были учтены в составе реестра требований кредиторов. Банком России в отношении Экопромбанка было вынесено предписание от 25.07.2014 в„– 12-1-20/9598ДСП, согласно которому с 26.07.2014 введены ограничения на совершение операций по привлечению денежных средств на счета и вклады физических лиц в пределах суммы остатков на соответствующих балансовых счетах.
Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком возражений, принимая во внимание гриф "ДСП (для служебного пользования)" указанного выше предписания Банка России, апелляционный суд пришел к выводу о неосведомленности Евдокимова И.О. о наличии соответствующих ограничений на совершение операций по привлечению денежных средств на счета и вклады физических лиц.
Исследуя основания и условия совершения оспариваемых платежей, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства. На имя ответчика Евдокимова И.О. в Экопромбанке было открыто два банковских счета - в„– 408178...0655 (физического лица) и в„– 408028...1601 (индивидуального предпринимателя). В дело представлены выписки о движении денежных средств по обоим счетам. Ответчиком для осуществления расчетных операций, сопровождавших его предпринимательскую деятельность, в 2012 - 2013 гг. использовались оба счета. В первой половине 2014 года операции по счету в„– 408178...0655 (физического лица) отсутствовали вплоть до 07.07.2014, в этот же период операции по счету в„– 408028...1601 (предпринимателя) исчерпывались платежами за коммунальные услуги и платежами Экопромбанку в связи с обслуживанием расчетного счета и в счет уплаты процентов по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096.
В последующем, в период с 04.07.2014 по 01.08.2014 на счет в„– 408028...1601 (предпринимателя Евдокимова И.О.) зачислялись денежные средства с открытого также в Экопромбанке счета в„– 407028...3098, принадлежащего Обществу "Вега". После этого соответствующие денежные средства со счета в„– 408028...1601 (предпринимателя Евдокимова И.О.) зачислялись на счет в„– 408178...0655 (физического лица Евдокимова И.О.) и списывались в счет досрочного погашения ссудной задолженности Евдокимова И.О. перед Экопромбанком по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096.
Анализируя отношения между ответчиком и обществом "Вега", судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договору от 21.08.2013 предприниматель Евдокимов И.О. приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз Центр" 10 объектов недвижимости в пос. Горный Двуреченского сельского поселения Пермского района Пермского края, переход права собственности в отношении которых к Евдокимову И.О. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 03.09.2013.
Данные объекты недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 01.11.2013 в„– 13096 были предоставлены Евдокимовым И.О. в залог Экопромбанку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096.
Впоследствии между Евдокимовым И.О. (продавец) и обществом "Вега" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014, в соответствии с которым Евдокимов И.О. с согласия Экопромбанка продал обществу "Вега" семь из вышеуказанных объектов недвижимости в пос. Горный, обремененных залогом в пользу Экопромбанка по договору об ипотеке от 01.11.2013 в„– 13096. Условиями договора купли-продажи предусмотрена уплата цены договора в сумме 29 385 920 руб. в течение одного года с момента подписания договора при том, что права собственности на недвижимость переходят к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Переход права собственности от Евдокимова И.О. к обществу "Вега" в отношении соответствующих объектов зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.05.2014, что подтверждается как отметками на договоре купли-продажи, так и свидетельствами о госрегистрации права.
В одно время с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 также состоялся подписанный между обществом "Вега" и Экопромбанком договор залога прав от 26.05.2014 в„– 23096, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Евдокимова И.О. по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096 общество "Вега" передало Экопромбанку свои имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику открытому акционерному обществу "Трест в„– 14" в отношении 11-ти двухкомнатных квартир, в том числе в отношении квартир <...> в строящемся доме по ул. Красногвардейская, 2 в г. Перми. Договор залога прав от 26.05.2014 в„– 23096 прошел государственную регистрацию 02.06.2014.
В связи с совершением 26.05.2014 указанных договоров Экопромбанк освободил от залога проданные Евдокимовым И.О. обществу "Вега" объекты недвижимости, что подтверждается содержанием дополнительного соглашения от 26.05.2014 в„– 1-И к кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096.
В последующем с целью получения денежных средств для расчетов с Евдокимовым И.О. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 общество "Вега" предпринимало меры к поиску физических лиц, заинтересованных в приобретении у него прав требования участника долевого строительства к застройщику открытому акционерному обществу "Трест в„– 14" в отношении квартир, находившихся в залоге у Экопромбанка по договору залога прав от 26.05.2014 в„– 23096.
После того, как с физическими лицами обществом "Вега" заключались договоры уступки прав в отношении соответствующих квартир, физические лица уплачивали обществу "Вега" их стоимость с зачислением денежных средств на счет общества "Вега" в Экопромбанке в„– 407028...3098, после чего полученные средства общество "Вега" перечисляло на счет предпринимателя Евдокимова И.О. в Экопромбанке в„– 408028...1601.
Так, 03.07.2014 общество "Вега" заключило с Антоновой Юлией Сергеевной договор уступки права требования (цессии) в отношении прав требования квартиры в„– <...> по ул. Красногвардейская, 2 в г. Перми (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.07.2014). Согласно условий данного договора Антонова Ю.С. уплачивает 2 500 000 руб. путем внесения на расчетный счет общества "Вега" в Экопромбанк в момент подписания договора.
В дело представлены чек-ордер от 03.07.2014 в„– 6, согласно которому Антонова Ю.С. внесла ОАО "Сбербанк России" 600 000 руб. наличными для перечисления их на счет общества "Вега" в Экопромбанке; приходный кассовый ордер от 03.07.2014 в„– 2834, согласно которому Антонова Ю.С. внесла в Экопромбанк 1 900 150 руб. наличными; платежное поручение от 03.07.2014 о перечислении внесенных Антоновой Ю.С. 1 900 000 руб. на счет общества "Вега" в Экопромбанке с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 03.07.2014.
В заседании апелляционного суда Антонова Ю.С., привлеченная к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, пояснила, что нашла квартиру на свободном рынке и подтвердила обстоятельства заключения договора с обществом "Вега" и перечисления денежных средств за квартиру.
Из содержания выписки о движении денежных средств по счету общества "Вега" в„– 407028...3098, а также выписок о движении денежных средств по счетам ответчика Евдокимова И.О. следует, что зачислению денежных средств от Антоновой Ю.С. на счет общества "Вега" 03.07.2014 и 04.07.2014 соответственно в сумме 1 900 000 руб. и 600 000 руб. корреспондирует перечисление аналогичных сумм 04.07.2014 и 07.07.2014 обществом "Вега" на счет предпринимателя Евдокимова И.О. в„– 408028...1601 в Экопромбанке с указанием в качестве назначения платежа "оплаты по договору 26.05.2014" и, далее, зачисление тех же сумм 07.07.2014 на счет физического лица Евдокимова И.О. в„– 408178...0655, с которого осуществлено списание 2 500 000 руб. в счет досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096.
Общество "Вега" 09.07.2014 заключило с Власенко Дмитрием Владимировичем договор уступки права требования (цессии) в отношении прав требования квартиры в„– <...> по ул. Красногвардейская, 2 в г. Перми (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 22.07.2014). Согласно условий данного договора Власенко Д.В. оплачивает стоимость уступаемого права в 2 720 000 руб. путем внесения собственных денежных средств в сумме 620 000 руб. на расчетный счет общества "Вега" в Экопромбанке в срок до 11.07.2014, а 2 100 000 руб. уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в течение пяти банковских дней с момента госрегистрации договора.
В дело представлены приходный кассовый ордер от 09.07.2014 в„– 2934, согласно которому Власенко Д.В. внес в Экопромбанк 620 150 руб. наличными; платежное поручение от 09.07.2014 о перечислении внесенных Власенко Д.В. 620 000 руб. на счет общества "Вега" в Экопромбанке с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 09.07.2014.
Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по счету общества "Вега" в„– 407028...3098 на счет 29.07.2014 поступило 2 100 000 руб. со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2014.
В заседании апелляционного суда Власенко Д.В., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, пояснил, что нашел квартиру на свободном рынке и подтвердил обстоятельства заключения договора с обществом "Вега" и перечисления денежных средств за квартиру. В частности, Власенко Д.В. подтвердил факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и внесения части денежных средств обществу "Вега" из числа полученных кредитных средств в Банке ВТБ 24.
Также 09.07.2014 общество "Вега" заключило с Мастель Кристиной Александровной договор уступки права требования (цессии) в отношении прав требования квартиры в„– <...> по ул. Красногвардейская, 2 в г. Перми (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.07.2014). Согласно условий данного договора Мастель К.А. оплачивает стоимость уступаемого права в 2 700 000 руб. путем внесения на расчетный счет Общества "Вега" в Экопромбанк в момент подписания договора.
В дело представлены приходный кассовый ордер от 09.07.2014 в„– 2938, согласно которому Мастель К.А. внесла в Экопромбанк 2 700 150 руб. наличными; платежное поручение от 09.07.2014 о перечислении внесенных Мастель К.А. 2 700 000 руб. на счет общества "Вега" в Экопромбанке с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 09.07.2014.
В заседании апелляционного суда Мастель К.А., привлеченная к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, пояснила, что нашла квартиру на свободном рынке и подтвердила обстоятельства заключения договора с обществом "Вега" и перечисления денежных средств за квартиру.
Из содержания выписки о движении денежных средств по счету общества "Вега" в„– 407028...3098, а также выписок о движении денежных средств по счетам ответчика Евдокимова И.О. следует, что зачислению денежных средств от Мастель К.А. на счет общества "Вега" 09.07.2014 в сумме 2 700 000 руб. и от Власенко Д.В. на счет общества "Вега" 09.07.2014 и 29.07.2014 соответственно в 620 000 руб. и 2 100 000 руб. корреспондирует перечисление со счета общества "Вега" на счет предпринимателя Евдокимова И.О. в„– 408028...1601 в Экопромбанке 10.07.2014 суммы в 3 315 000 руб., а также 29.07.2014 суммы в 2 100 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей на "оплату по договору 26.05.2014" и, далее, зачисление тех же сумм 10.07.2014 и 29.07.2014 на счет физического лица Евдокимова И.О. в„– 408178...0655, с которого осуществлено списание 3 315 000 руб. и 2 100 000 руб. в счет досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096.
Также 16.07.2014 общество "Вега" заключило с Коробейниковым Сергеем Александровичем и Коробейниковой Еленой Сергеевной договор уступки права требования (цессии) в отношении прав требования квартиры в„– <...> по ул. Красногвардейская, 2 в г. Перми (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 25.07.2014). Согласно условий данного договора Коробейников С.А. и Коробейникова Е.С. оплачивают стоимость уступаемого права в 2 784 000 руб. путем внесения собственных денежных средств в сумме 584 000 руб. на расчетный счет общества "Вега" в Экопромбанке в момент подписания договора, а 2 200 000 руб. уплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору от 16.07.2014 в„– 634/4842-0001479 в течение пяти банковских дней с момента госрегистрации договора.
В дело представлены приходный кассовый ордер от 21.07.2014 в„– 3069, согласно которому Коробейников С.А. внес в Экопромбанк 584.000 руб. наличными; платежное поручение от 21.07.2014 о перечислении внесенных Коробейниковым С.А. 584 000 руб. на счет общества "Вега" в Экопромбанке с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору уступки права требования (цессии) от 16.07.2014.
Соответственно, зачисление данной суммы на счет общества "Вега", а также впоследствии поступивших по указанному договору уступки права (цессии) корреспондирует с перечислением 21.07.2014 и 01.08.2014 денежных средств в сумме 584 000 руб. и 1 579 000 руб. со счета общества "Вега" на счет предпринимателя Евдокимова И.О. в„– 408028...1601 в Экопромбанке и, с учетом иных сумм на данном счете (поступивших от Стариковой А.Ю. 16.07.2014 35000 руб.), зачислению 22.07.2014 и 01.08.2014 денежных сумм в размере 391 000 руб. и 1 575 000 руб. на счет физического лица Евдокимова И.О. в„– 408178...0655, с которого осуществлено списание соответствующих сумм в счет досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 в„– 3096.
Исследовав и установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение ссудной задолженности платежами 07.07.2014 в сумме 2 500 000 руб., 10.07.2014 в сумме 3 315 000 руб., 22.07.2014 в сумме 391 000 руб., 29.07.2014 в сумме 2 100 000 руб. и 01.08.2014 в сумме 1 694 000 руб. произведено Евдокимовым О.И. за счет поступивших от общества "Вега" денежных средств, зачисленных обществу "ВЕГА" за счет денежных средств, внесенных гражданами из внешних по отношению к Экопромбанку источников денежных средств, включая денежные средства Банка ВТБ 24. Денежные средства вносились и перечислялись во исполнение договоров, прошедших государственную регистрацию в период с 26.05.2014 по 16.07.2014, то есть в период, предшествовавший первому не исполненному Экопромбанком платежу, сведения о котором представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что платежи Евдокимова И.О., совершенные 07.07.2014 и 10.07.2014, находятся вне месячного срока подозрительности, исчисляемого до 18.08.2014 (дата назначения временной администрации общества "Экопромбанк"), и применительно к эти платежам отсутствуют доказательства осведомленности Евдокимова И.О. и общества "Вега" о наличии у банка с 02.07.2014 признаков неплатежеспособности; установив, что ни Евдокимов И.О., ни общество "Вега" не являются заинтересованными либо контролирующими лицами по отношению к должнику, а конкурсным управляющим не доказано, что общество "Вега" или Евдокимов И.О. в период по 01.08.2014 знали о наличии у общества "Экопромбанк" неисполненных распоряжений других клиентов; принимая во внимание, что назначение и размер оспариваемых платежей 22.07.2014, 29.07.2014 и 01.08.2014 существенно не отличаются от ранее осуществленных обществом "Вега" и Евдокимовым И.О. платежей 07.07.2014 и 10.07.2014; Евдокимов И.О. представил разумные и убедительные обоснования оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки Евдокимова И.О. по погашению ссудной задолженности перед обществом "Экопромбанк" не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность материалами дела наличия в настоящем обособленном споре оснований, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------