АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-5065/15

Дело в„– А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пильникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2015 по делу в„– А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Пильников А.И. - (паспорт);
представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (далее - общество "КЭМЗ", должник) Алешиной Н.В. - Хомичева А.Ю. (доверенность от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в отношении общества "КЭМЗ" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна.
Внешний управляющий должника Алешина Н.В. 03.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором Пильниковым Александром Ивановичем, о порядке очередности удовлетворения требований кредитора, взысканных решением Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу в„– 2-304/15 в сумме 1 978 264 руб. 69 коп.; установлении порядка очередности удовлетворения требования.
Определением суда от 09.09.2015 (судья Маклакова О.И.) разрешены разногласия, возникшие между должником и Пильниковым А.И., о порядке очередности удовлетворения требований кредитора в следующем порядке: требования в сумме 1 793 552 руб. 43 коп. отнесены к реестровой задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, требования в сумме 184 712 руб. 26 коп. отнесены к текущей задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пильников А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Курганским городским судом был произведен расчет сумм, причитающихся к выплате при увольнении заявителя, по состоянию на 15.08.2014 (дата, определенная судом как последний рабочий день Пильникова А.И.) в соответствии с положениями ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взысканные в его пользу платежи за период после возбуждения дела о банкротстве являются текущими. Также заявитель полагает, что с учетом того, что его увольнение произошло в период после возбуждения дела о банкротстве должника, компенсация за неиспользованный отпуск тоже относится к текущим платежам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пильников А.И. с 26.04.2012 являлся руководителем общества "Курганский электромеханический завод". Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014 полномочия генерального директора Пильникова А.И. были прекращены досрочно, генеральным директором избран Кузеванов Е.П.
Пильников А.И. обжаловал решение о досрочном прекращении полномочий в связи с чем, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу в„– А34-278/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по г. Кургану совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные со сменой генерального директора общества на основании протокола в„– 28 внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу в„– А34-278/2014 в удовлетворении иска отказано, судебный акт вступил в законную силу. Меры по обеспечению иска отменены определением суда от 05.08.2014.
Согласно приказу Кузеванова Е.П. в„– 339-к от 18.08.2014 на следующий день после проведения внеочередного собрания акционеров с 12.02.2014 на должность генерального директора общества вступил Кузеванов Е.П.
Определением суда от 25.07.2014 в отношении общества "КЭМЗ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 29.10.2014 в отношении должника введено наблюдение; определением суда от 02.03.2015 - процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.07.2015 по делу в„– 33-1973/2015 (с учетом определения от 18.08.2015 об исправлении опечатки) общество "Курганский электромеханический завод" обязывалось внести изменения в приказ об увольнении Пильникова А.И. в„– 011-к и в трудовую книжку на дату увольнения - с 15.08.2014.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу в„– 2-304/15 с общества "КЭМЗ" в пользу Пильникова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 893 393 руб. 33 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в период работы до 15.08.2014 в размере 1 259 547 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате на 01.08.2014 - 214 350 руб. 53 коп., за август 2014 года - 44 308 руб. 24 коп., пособие при досрочном расторжении контракта (4 должностных оклада) в размере 372 186 руб., материальная помощь на оздоровление в размере 3001 руб. 50 коп., а также компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 15.08.2014 по 28.01.2015 в размере 84 871 руб. 36 коп., всего: 1 978 264 руб. 69 коп.
Во исполнение указанного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005611831 от 12.05.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Олейник Н.Г. возбуждено исполнительное производство от 19.05.2015 в„– 8402/15/45028-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.06.2015, 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Ссылаясь на наличие между должником и Пильниковым А.И. разногласий, касающихся очередности удовлетворения требований кредитора по выплате заработной платы и отнесения части задолженности к реестровой, части - к текущей, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, внешний управляющий общества "КЭМЗ" Алешина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции Пильников А.И. ссылается на то, что задолженность по заработной плате и выплате пособий в сумме 1 978 264 руб. 69 коп. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Внешним управляющим должника представлен расчет, в соответствии с которым к реестровой задолженности отнесена возникшая до 25.07.2014 задолженность в сумме 1 793 552 руб. 43 коп., в том числе: 1 241 292 руб. 75 коп. - компенсация за отпуск, с учетом период возникновения права на отпуск, 177 072 руб. 18 коп. - задолженность по заработной плате, 372 186 руб. - пособие при досрочном расторжении контракта, 3001 руб. 50 коп. - материальная помощь на оздоровление. Задолженность, возникшая после 25.07.2014, в сумме 184 712 руб. 26 коп. отнесена к текущим платежам. В частности, 18 254 руб. 31 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом периода возникновения права на отпуск, 37 278 руб. 35 коп. задолженности по заработной плате на 01.08.2014, 44 308 руб. 24 коп. задолженности по заработной плате за август 2014 года, 84 871 руб. 36 коп. компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении.
Разрешая возникшие разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора и устанавливая очередность погашения задолженности, суды исходили из следующего.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 названного Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу в„– 2-304/2015, проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный внешним управляющим должника, произведенный на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве (25.07.2014), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды согласились с расчетом, произведенным внешним управляющим, и правомерно признали реестровой задолженность в сумме 1 793 552 руб. 43 коп., к текущим платежам отнесли задолженность в сумме 184 712 руб. 26 коп.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы Пильникова А.И. о текущем характере требования, ввиду того, что судом в качестве даты его увольнения определено 15.08.2014, а также, что задолженность по заработной плате (с июля по август 2014 года) образовалась после возбуждения дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При определении характера спорной задолженности судами принято во внимание то, что полномочия Пильникова А.И. в должности генерального директора общества "КЭМЗ" прекращены решением общего собрания акционеров 11.02.2014, которое оспорено Пильниковым А.И. (в удовлетворении соответствующего иска отказано); избрание нового генерального директора должника с 11.02.2014 Кузеванова Е.П.; принятие на основании заявления Пильникова А.И. обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г. Кургану совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о должника, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой генерального директора общества на основании протокола в„– 28 внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2014; а также то, что меры по обеспечению иска отменены определением суда от 05.08.2014 и сведения о смене генерального директора общества на Кузеванова Е.П. внесены в ЕГРЮЛ 13.08.2014.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. В данном случае Пильников А.И., определяя дату, которую следует принимать во внимание для установления характера задолженности и очередности ее погашения (15.08.2014), подходит формально без учета всех фактически обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельствующих, что издание приказа об его увольнении после возбуждения дела о банкротстве, связано и с вышеизложенными действиями самого Пильникова А.И.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В связи с этим представленные подателем жалобы суду кассационной инстанции документы (копия контракта, приказа от 25.08.2015, трудовой книжки, определения Курганского городского суда от 09.10.2015, подлинное заявление об изменении исковых требований от 28.01.2015, расчет задолженности от 28.01.2015, расчет компенсации за неиспользованный отпуск от 28.01.2015) подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2015 по делу в„– А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пильникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------