АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-4206/15

Дело в„– А71-13992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН: 1829008540, ОГРН: 1021801092895); (далее - общество "Пуск", заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 по делу в„– А71-13992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу в„– А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 06.10.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие по делу вновь открывшихся обстоятельств, которым судами не дана оценка.
По мнению общества "Пуск", ответ Глазовского почтамта от 27.10.2015 и новые копии списка почтовых отправлений от 27.10.2014, составленные в почтовом отделении, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку свидетельствуют, что в адрес заявителя 27.10.2014 было отправлено постановление пристава об удержании долга с зарплаты работника, а не ответ на запрос общества "Пуск".
Кроме того, суд не дал должной оценки заявлению общества "Пуск" о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике при рассмотрении письменного обращения директора общества "Пуск", зарегистрированного 13.10.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу в„– А71-13992/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу в„– А71-13992/2014 оставлено без изменения.
Общество "Пуск" 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу в„– А71-13992/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено оспариваемое определение, в котором суд указал на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу в„– А71-13992/2014, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данном Кодексе.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частности в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Арбитражным судом установлено, что указанные в заявлении обстоятельства были предметом судебного разбирательства при обжаловании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу в„– А71-13992/2014.
В материалах дела имеются все доказательства, на которые ссылается заявитель: копия списка Ф103 в„– 157, подлинник списка Ф103 в„– 157, исполнительный лист и постановление от 08.05.2010, вынесенное в отношении Федорова В.А., конверт, адресованный обществу "Пуск" (идентификатор 427632 79 04280 0).
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по настоящему делу отклонено ходатайство общества о фальсификации списка Ф103 в„– 157.
Судом также установлено, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре, были известны суду при рассмотрении заявления о фальсификации, все доказательства, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела, что препятствует возможности по иному оценить указанные обстоятельства, в качестве вновь открывшихся.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что общество, представляя в суд ответ Глазовского почтамта от 27.05.2015, новые копии (3 шт.) списка почтовых отправлений от 27.10.2014 в„– 157 и указывая в настоящем заявлении на подложность доказательства по делу в„– А71-13992/2014, фактически просит произвести ревизию вступившего в законную силу судебного акта, являются правильными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд его доводов не оценены судами отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такие доводы и утверждения также сводятся к опровержению ранее установленных судом фактов при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных нормами действующего процессуального законодательства при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 по делу в„– А71-13992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------