АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-4028/15

Дело в„– А60-23340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу в„– А60-23340/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" (далее - предприятие "Тепловодоканал", должник) - Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 19.08.2015);
общества "МРСК Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 118/2016);
администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация) - Филимонова Г.К. (доверенность от 27.01.2015 в„– 01-05/68Э).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 ликвидируемый должник предприятие "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.
Конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик, администрация) как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере 59 593 223 руб. 58 коп., ссылаясь в обоснование своего требования на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.02.2015 заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. удовлетворено частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия "Тепловодоканал" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 981 748 руб. 59 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий Звонарева А.С. заявила ходатайство об уточнении требований, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - администрацию в размере 60 093 052 руб. 10 коп. и взыскать с администрации указанную сумму в пользу должника (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Звонаревой А.С. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 06.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 отменить, заявление конкурсного управляющего Звонаревой А.С. удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 1, 10, 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 17.1, 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что должник является очередным муниципальным унитарным предприятием округа, который используется администрацией в ущерб интересам кредиторов для достижения администрацией собственных задач - избежание несения бремени содержания муниципального имущества, перекладывание этого бремени на ресурсоснабжающие организации региона. Общество "МРСК Урала" обращает внимание, что все производственное имущество находилось у должника на правах безвозмездного пользования по краткосрочным договорам; администрация самостоятельно расторгала такие договоры, передавая имущество вновь созданному аналогичному унитарному предприятию.
Общество "МРСК Урала" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация не злоупотребила своими правами и изъяла у предприятия имущество не с целью ухода от возможного обращения взыскания на него со стороны кредиторов; администрацией не проводились торги при выборе способа и условий передачи муниципального имущества комплекса водоотведения и теплоснабжения; не получено согласие антимонопольного органа при даче муниципальной помощи (преференций) должнику. Общество "МРСК Урала" указывает, что переложение бремени содержания такого имущества на изначально неплатежеспособное муниципальное унитарное предприятие является незаконным.
Заявитель считает, что администрация неосновательно обогащается и за счет общества "МРСК Урала", не неся расходы на содержание собственного имущества, в результате незаконных, неправомерных действий по перекладыванию своих обязанностей по содержанию муниципального имущества, должник стал обладать признаками несостоятельности. Заявитель утверждает, что администрация как собственник имущества, заведомо зная об убыточности создаваемого предприятия, умышленно не наделила предприятие активами.
Общество "МРСК Урала" отмечает, что как действие, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию. Заявитель считает, что размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, может быть определен исходя из остаточной стоимости изъятого имущества.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Звонарева А.С. и Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Свердловской области просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Тепловодоканал" создано на основании постановления администрации от 20.06.2012 в„– 1151 с целью предоставления населению и организациям Тавдинского городского округа услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.
Согласно п. 1.4 устава предприятия "Тепловодоканал" его учредителем и собственником имущества является Тавдинский городской округ. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет администрация.
Уставный капитал предприятия "Тепловодоканал" сформирован в размере 100 000 руб. Кроме того, администрацией с предприятием "Тепловодоканал" были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012 в„– 5, 6, 7, от 27.09.2012 в„– 26. Согласно актам приема-передачи имущества и пояснениям сторон, по данным договорам должнику передан весь комплекс имущества, составляющий коммунальное хозяйство Тавдинского городского округа (котельные, тепловые, водопроводные и канализационные сети, оборудование, сооружения, транспортные средства).
Постановлением администрации от 30.05.2013 в„– 1084 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу в„– А60-23340/2013 принято заявление предприятия "Тепловодоканал" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 02.08.2013 предприятие "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом).
Соглашениями от 22.07.2013 стороны расторгли договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.07.2012 в„– 5, 6, 7, соглашением от 19.08.2013 - договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 27.09.2012 в„– 26; имущество возвращено администрации.
Ссылаясь на то, что при создании предприятия "Тепловодоканал" имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, не было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, последствием чего явилась невозможность последнего отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а последующее изъятие имущества из безвозмездного пользования лишило предприятие "Тепловодоканал" возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами, полагая, что администрация как контролирующее должника лицо своим бездействием, а именно: ненаделение имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности, предопределило неплатежеспособность предприятия, вследствие чего кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Тепловодоканал" в сумме 60 093 052 руб. 10 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим основаниям, исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия собственником имущества должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, то есть не только наличие у администрации права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия, но и совершение администрацией конкретных неправомерных и виновных действий, повлекших банкротство должника.
Из материалов дела следует, что предприятию "Тепловодоканал" передан весь комплекс имущества, составляющий коммунальное хозяйство Тавдинского городского округа (на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012 в„– 5, 6, 7 и от 27.09.2012 в„– 26).
Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом расторгнуты по соглашению сторон уже после принятия заявления о признании должника банкротом. Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается то, что предприятие после расторжения договоров до октября 2013 года продолжало работать и использовало муниципальное имущество.
Исследовав и установив обстоятельства передачи и изъятия имущества, составляющего коммунальное хозяйство Тавдинского городского округа, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством должника и правовым основанием передачи имущества (по договору безвозмездного пользования, а не на праве хозяйственного ведения). Наличие у должника муниципального имущества на праве безвозмездного пользования позволило ему осуществлять свою уставную деятельность по удовлетворению потребностей населения и организаций Муниципального образования город Тавда в тепло- и водоснабжении, водоотведении в условиях существенного снижения расходов, в состав которых не входила плата за пользование имуществом, участвующим в производственной деятельности.
Расторжение договоров безвозмездного пользования в условиях убыточности деятельности предприятия в связи с несоответствием утвержденных тарифов фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии, изношенности котельного оборудования, тепловых сетей и сетей ГВС, отсутствия узлов учета тепловой энергии и, следовательно, невозможности предъявления счетов за сверхнормативное потребление, - обоснованно не признано судами непосредственной причиной банкротства должника.
При рассмотрении вопроса о наличии виновности и неправомерности в действиях администрации и наличии причинно-следственной связи между созданием должника и его банкротством, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015, установили, что администрацией предпринимались меры в целях уменьшения кредиторской задолженности предприятия перед контрагентами, должнику оказывалась финансовая помощь, в частности, предоставлялись муниципальные гарантии по договорам от 23.10.2012 в„– 1, от 07.12.2012 в„– 2, 3. Также, на основании постановления администрации от 12.03.2013 в„– 501 предприятию за счет бюджетных средств была предоставлена субсидия для возмещения производственных затрат на сумму 3 611 475 руб.; администрация исполнила обязательства предприятия "Тепловодоканал" перед третьими лицами на общую сумму 14 537 406,24 руб.
При этом ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом не представлено доказательств того, что со стороны администрации производилось уменьшение стоимости или размера имущества должника, либо осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, или действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела документы, суды обоснованно указали, что в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, действия учредителя по наделению и изъятию имущества у должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам должника; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены; злоупотреблений правами в действиях администрации судами также не установлено.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно применили положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его обязательствам, а именно наличие причинной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" о наличии всех условий для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности касаются переоценки доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и переоценивать доказательства.
Новых доводов, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу в„– А60-23340/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------