АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-276/16

Дело в„– А60-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горшков" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу в„– А60-5801/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга - Турыгина Н.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 437/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горшков" (далее - общество "Торговый дом "Горшков") - Хабибуллин О.В. (доверенность от 24.02.2016), Паникарова Ю.В. (доверенность от 10.10.2015).

Общество "Торговый дом "Горшков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании недействительной односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка от 27.07.2007 в„– 1-982, выраженной в уведомлении от 18.03.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Горшков" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что поскольку на момент истечения предусмотренного законом трехмесячного срока полномочия администрации города Екатеринбурга по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, перешли к МУГИСО, то оспариваемый им односторонний отказ является недействительным. Общество "Торговый дом "Горшков" также считает, что суды пришли к необоснованному выводу о получении им уведомления об отказе от договора. По его мнению, представленные в материалы дела почтовое уведомление о вручении и письмо Екатеринбургского почтамта от 02.05.2015 в„– 3.1.6-59/125 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден факт доставки письма администрации города Екатеринбурга от 18.03.2013 в„– 0132/01-10/1322 обществу "Торговый дом "Горшков", поскольку эти документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, указывая на отсутствие нарушений в части исполнения обязательств по освоению земельного участка, общество "Торговый дом "Горшков" ссылается на отсутствие вины в допущенном бездействии, так как администрация города Екатеринбурга своими действиями препятствовала завершению проектных работ и началу осуществления строительства на спорном земельном участке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 29.06.2007 в„– 2935 между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Торговый дом "Горшков" (арендатор) 27.07.2007 заключен договор аренды в„– 1-982 земельного участка, кадастровый номер 66:41:0110002:0029, площадью 6 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов - ул. Фронтовых бригад.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (запись в„– 66-66-01/753/2007-395).
В соответствии с п. 6.1 договора аренды срок действия договора установлен с 29.06.2007 по 28.06.2010.
Письмом от 18.03.2013 в„– 0132/01-10/1322 администрация города Екатеринбурга уведомила общество "Торговый дом "Горшков" о прекращении вышеуказанного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по освоению земельного участка.
Данное заявление направлено заказными письмами с уведомлением о вручении по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38в (адрес соответствует указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ")); г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, оф. 2 (адрес, указанный в договоре аренды); г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 17 лит. Ж (адрес, указанный в договоре аренды).
Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено 23.03.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38в, который является юридическим адресом истца.
Ссылаясь на то, что обществом "Торговый дом "Горшков" уведомление администрации города Екатеринбурга об отказе от договора аренды не получено, ответчиком не предпринято надлежащих мер к вручению соответствующего уведомления обществу, истец обратился в суд с иском о признании односторонней сделки по отказу от договора аренды недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам о том, что отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка соответствует положениям гражданского законодательства, доказательств его недействительности не представлено, порядок отказа от исполнения договора администрацией города Екатеринбурга соблюден.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент направления уведомления) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Кодекса необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный договор был заключен сторонами на определенный срок, по истечении его срока (28.06.2010) арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя, следовательно, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, договор аренды от 27.07.2007 в„– 1-982 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельный участок арендодателю не возвращался. Администрация города Екатеринбурга воспользовалась правом отказаться от исполнения договора, предоставленным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо администрация города Екатеринбурга от 18.03.2013 в„– 0132/01-10/1322, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора, почтовый реестр от 19.03.2013 и почтовую квитанцию от 19.03.2013, заказные письма с уведомлением о вручении, направленные по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38в, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, оф. 2, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 17 лит. Ж, подлинное почтовое уведомление о вручении заказного письма в„– 62001460306121, ответ УФССП Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" от 02.05.2015 в„– 3.1.6-59/125, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказное письмо в„– 62001460306121, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38в, который является юридическим адреса обществом "Торговый дом "Горшков", указанным в ЕГРП, вручено 23.03.2013 по доверенности товароведу Рябовой, заказное письмо и почтовое уведомление соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221.
Отклоняя доводы общества "Торговый дом "Горшков" о том, что администрацией города Екатеринбурга не были предприняты надлежащие меры по уведомлению общества об отказе от исполнения договора, лицо, указанное в уведомлении о вручении, не является его работником, что работа с корреспонденцией поручена иному лицу, о принятии арендодателем указанного решения обществу стало известно лишь 13.01.2015, суды исходили из того, что истцом по его юридическому адресу должным образом не организована приемка почтовой корреспонденции, в том числе, заказных писем направляемых судом (судебные определения возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу).
Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих обращение общества "Торговый дом "Горшков" в отделение почтовой связи с целью выяснения обстоятельств вручения спорного почтового уведомления, не представлено (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации спорного доказательства не заявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией города Екатеринбурга при реализации ею права на односторонний отказ от договора аренды предприняты все меры, гарантирующие получение истцом уведомления о прекращении обязательств по договору, по доведению указанной информации до истца. В связи с чем правомерно признали, что оформленный письмом администрации города Екатеринбурга от 18.03.2013 в„– 0132/01-10/1322 отказ от договора аренды от 27.07.2007 в„– 1-982 не нарушает вышеназванные нормы права и условия упомянутого договора аренды, а также права и законные интересы общества "Торговый дом "Горшков".
Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы общества "Торговый дом "Горшков" о том, что оспариваемый отказ от исполнения договора является недействительной сделкой, поскольку к моменту истечения установленного в ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока полномочия собственника по распоряжению земельным участком, переданным по договору от 27.07.2007 в„– 1-982, перешли к МУГИСО ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 в„– 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8.1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ранее существовавшей редакции указанной статьи предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления этого поселения.
Такое Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" заключено между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" от 17.05.2012, по условиям которого полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург". Срок действия указанного соглашения истек 17.05.2013.
Таким образом, с 18.05.2013 МУГИСО является функциональным правопреемником администрации города Екатеринбурга и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном администрацией в период действия соглашения от 17.05.2012, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений.
На основании вышеизложенных норм права суды пришли к правомерному выводу, что на момент направления письма администрации города Екатеринбурга от 18.03.2013 в„– 0132/01-10/1322 и на момент его получения обществом "Торговый дом "Горшков" (23.03.2013), администрация являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Представленным обществом "Торговый дом "Горшков" в обоснование освоения земельного участка доказательствам судами была дана оценка, по результатам которой они пришли к выводу о том, что с начала 2012 года истцом меры по освоению земельного участка не предпринимались, какой-либо объект недвижимого имущества на земельном участке отсутствует, доказательств того, что в связи с отсутствием проекта развязки у истца отсутствовала возможность своевременно приступить к освоению земельного участка, в материалы дела не представлено.
Иные доводы общества "Торговый дом "Горшков", изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 по делу в„– А60-5801/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Горшков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------