АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-248/16

Дело в„– А47-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Абозновой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" (далее - общество "МСК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу в„– А47-6736/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Ивановича (далее - предприниматель Филиппов С.И.) неосновательного обогащения в размере 277 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 196 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Филиппова С.И. в пользу общества "МСК" взысканы неосновательное обогащение в размере 57 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 857 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
После вступления вышеназванного решения в законную силу общество "МСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Филиппова С.И. судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 (судья Бочарова О.В.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Филиппова С.И. в пользу общества "МСК" взысканы судебные расходы в размере 6 244 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) определение суда от 11.09.2015 оставлено без изменения.
Общество "МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае судами ошибочно применены нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, общество "МСК" полагает, что в данном случае распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя должно регулироваться ч. 2 названной статьи. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что судебные расходы должны были быть взысканы в разумных пределах. При этом общество "МСК" отмечает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не принято во внимание, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общему правилу распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению заявителя жалобы, иное толкование названных норм, означает то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя ставится в зависимость исключительно от суммы удовлетворенных требований, исключая возможность оценки таких расходов на предмет разумности и соразмерности в случае полного удовлетворения имущественного иска и применения к таким расходам критерия разумности.
Помимо этого как отмечает общество "МСК", при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, составляет 35 000 руб., тогда как истцом было предъявлено требование только на сумму 30 000 руб.
Таким образом, общество "МСК" полагает, что удовлетворенная судами сумма судебных расходов (6 244 руб. 25 коп.) является необоснованной и нарушающей баланс интересов сторон по настоящему делу.
Кроме того, общество "МСК" указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно определил количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца. Как отмечает заявитель жалобы, судом не принято во внимание участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 11.09.2014, 14.10.2014 и 17.02.2015.
Общество "МСК" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям сторон п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 в„– 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 в„– 29).

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МСК" (доверитель) и Негосударственной Некоммерческой Организацией "Коллегия адвокатов в„– 1 г. Оренбурга" (далее - коллегия адвокатов) 30.06.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 30.06.2014), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а коллегия адвокатов принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 указанного договора).
Согласно п. 2.1 названного договора коллегия адвокатов принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических услуг и представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскания задолженности с предпринимателя Филиппова С.И.
В силу с п. 4.1 договора от 30.06.2014 стоимость услуг коллегии адвокатов по выполнению поручения, предусмотренного п. 2.1 данного договора, стороны определили в размере 30 000 руб., которые вносятся доверителем в следующем порядке: не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет коллегии адвокатов либо путем внесения соответствующей суммы в кассу коллегии адвокатов наличными средствами.
По акту приема выполненных работ от 10.04.2015 доверитель принял выполненные коллегией адвокатов услуги в полном объеме.
Общество "МСК" перечислило платежным поручением от 01.06.2015 в„– 69 коллегии адвокатов денежные средства в размере 30 000 руб.
Ссылаясь на то, что понесенные в рамках дела в„– А47-6736/2014 судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, общество "МСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт оказания обществу "МСК" юридических услуг и их оплату в сумме 30000 руб. 00 коп. В связи с этим, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 61 650 руб. 78 коп., суд первой инстанции с учетом норм ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 244 руб. 25 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества "МСК" о неверном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, а также о необоснованной ссылке суда в оспариваемом судебном акте на п. 43.1 постановления от 26.03.2009 в„– 29, отметив, что данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности требований общества "МСК" о взыскании судебных расходов на сумму 6 244 руб. 25 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 30.06.2014, акт приема выполненных работ от 10.04.2015, платежное поручение от 01.06.2015 в„– 69, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей общества "МСК" в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований общества "МСК" о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того обстоятельства, что исковые требования общества "МСК" в рамках рассматриваемого дела удовлетворены частично.
Определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Довод общества "МСК" о неправомерном применении судами принципа пропорциональности к сумме судебных расходов основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований, что следует из абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку в данном случае обществом "МСК" были заявлены исковые требования имущественного характера, а иск удовлетворен в части, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судами применены обоснованно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судами сумма судебных расходов (6 244 руб. 25 коп.) не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из определения суда первой инстанции не следует, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. признан неразумным.
Уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя связано с частичным удовлетворением исковых требований общества "МСК" о взыскании с предпринимателя Филиппова С.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя неразумной не имеется.
Доводы кассатора о неполном указании судом первой инстанции календарных дат судебных заседаний, в которых участвовали представители истца при рассмотрении спора по существу, и о неверной ссылке суда первой инстанции на п. 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 в„– 29 не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку не повлияли на выводы суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и пропорциональном распределении данных расходов между сторонами спора с учетом результатов рассмотрения дела по существу.
Иные доводы общества "МСК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МСК" - без удовлетворения.
При обращении с кассационной жалобой обществом МСК" по платежному поручению от 25.12.2015 в„– 189 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу в„– А47-6736/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная системная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2015 в„– 189.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------