АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-208/16

Дело в„– А60-9471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Управляющая компания ТЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А60-9471/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Управляющая компания ТЭС" - Боброва М.В. (доверенность от 28.10.2015);
Гомельского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Гомельэнерго" (далее - предприятие "Гомельэнерго") - Неведовский А.А. (доверенность от 19.02.2016), Агалов А.А. (доверенность от 19.02.2016).

Общество "Управляющая компания ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Гомельэнерго" 13 612 584 руб. долга за поставленный товар, 3 389 533 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2014 по 05.02.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания ТЭС" отказано.
Общество "Управляющая компания ТЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Управляющая компания ТЭС" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", заявитель указывает на то, что нормы ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон в„– 173-ФЗ) являются сверхимперативными, в связи с чем произведенный ответчиком в нарушение указанной нормы зачет встречных однородных требований не является законным основанием для прекращения обязательств по договору. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия предприятия "Гомельэнерго" по проведению зачета являются злоупотреблением правом и противоречат положениям ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Отзыв на кассационную жалобу предприятием "Гомельэнерго" не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Управляющая компания ТЭС" (поставщик) и предприятием "Гомельэнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2012 в„– 65/12-УК (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование (узлы паровой турбины ПТ-70-130/40/13 ст. в„– 1 Мозырской ТЭЦ) в соответствии с Техническими условиями 1616.00.00.00ТУ, согласованными поставщиком, согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар общей стоимостью 136 125 840 руб. (п. 1.1, 1.2 договора поставки).
Местом заключения договора является г. Гомель.
Валюта договора - российские рубли. Оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях (п. 7.1 договора поставки).
Порядок оплаты согласован сторонами в п. 7.2 договора поставки. Оплата производится следующим образом: в размере 80% от стоимости товара осуществляется по факту поставки каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика; в размере 10% от общей суммы договора осуществляется по окончании монтажа оборудования после подписания оригинала акта приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, в течение 30 календарных дней; 10% от общей суммы договора осуществляется после подписания акта выхода оборудования на заявленные параметры после проведения приемочных испытаний под нагрузкой с подтверждением гарантийных показателей в соответствии с пунктом 5.8 договора, в течение 30 календарных дней.
При несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора (п. 9.3 договора поставки).
Сторонами не оспариваются факты поставки оборудования в полном объеме, введения его в эксплуатацию.
Предприятие "Гомельэнерго" произвело оплату поставленного товара на общую сумму 122 513 256 руб. Задолженность в сумме 13 612 584 руб. не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения общества "Управляющая компания ТЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против исковых требований, предприятие "Гомельэнерго" указало на то, что направленным в адрес общества "Управляющая компания ТЭС" письмом от 20.08.2014 в„– 04-04/3929 предприятие "Гомельэнерго" заявило о зачете встречных однородных денежных требований: обязательства предприятия "Гомельэнерго" по оплате в пользу общества "Управляющая компания ТЭС" долга за поставленный товар в размере 13 612 584 руб. и обязательства общества "Управляющая компания ТЭС" по оплате в пользу предприятия "Гомельэнерго" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 13 612 584 руб., взысканных с общества "Управляющая компания ТЭС" судебным актом Экономического суда Гомельской области от 22.07.2014 по делу в„– 95-15/2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. При этом суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 19, ст. 25 Закона в„– 173-ФЗ, ч. 5 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о том, что обязательства перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования, указав на то, что применение сверхимперативных норм Закона в„– 173-ФЗ к отношениям сторон по договору поставки является обоснованным, иное означало бы одобрение судом нарушения публичного порядка Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Управляющая компания ТЭС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета ничтожным. Арбитражный апелляционный суд также отметил, что из буквального толкования ст. 19 Закона в„– 173-ФЗ прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Пункт 2 ст. 1210 названного Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
В пункте 11.5 договора поставки стороны предусмотрели применение к вытекающим из договора правоотношениям законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права Республики Беларусь, что соответствует требованиям ст. 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь" предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Экономического суда Гомельской области от 22.07.2014 по делу в„– 95-15/2014 с общества "Управляющая компания ТЭС" в пользу предприятия "Гомельэнерго" взыскано 13 612 584 российских рубля и 48 000 000 белорусских рубля. Указанное решение подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет требований не допускается в случаях: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В силу п. 1 ст. 19 Закона в„– 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;
2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случаях, указанных в подп. 1 - 7 п. 2 ст. 19 Закона в„– 173-ФЗ.
Произведенный предприятием "Гомельэнерго" зачет встречных однородных требований к данным исключениям не относится.
Учитывая, что договором поставки не установлено ограничений по проведению зачета встречных однородных требований, принимая во внимание также то обстоятельство, что предприятие "Гомельэнерго" произвело зачет встречных требований в одностороннем порядке путем направления в адрес истца соответствующего извещения, само общество "Управляющая компания "ТЭС" действий по неполучению предусмотренной договором поставки валютной выручки не совершало, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания произведенного предприятием "Гомельэнерго" зачета недействительным (ничтожным).
Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований произведен нерезидентом - предприятием "Гомельэнерго", в соответствии с законодательством Республики Беларусь, данное лицо не является субъектом отношений, регулируемых ст. 19 Закона в„– 173-ФЗ, и, как следствие, содержащиеся в указанной статье ограничения на него не распространяются, вывод суда о том, что ответчик как нерезидент не является обязанным лицом по репатриации истцом валюты Российской Федерации является обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что неполучение валютной выручки резидентом, а также последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий контрагента, поскольку фактическое совершение ответчиком зачета встречных однородных требований относится к рискам ведения предпринимательской деятельности обществом "Управляющая компания ТЭС", которое, в частности, не обеспечило включение условия о запрете зачета встречных однородных требований в текст внешнеторгового договора (контракта), своевременно не совершило надлежащих действий по получению валютной выручки по обязательствам предприятия "Гомельэнерго", допустило наличие просроченной задолженности общества "Управляющая компания ТЭС" перед предприятием "Гомельэнерго".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности проведения предприятием "Гомельэнерго" зачета встречных однородных требований и отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Управляющая компания ТЭС".
Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции ответчику срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено соответствующее ходатайство предприятия "Гомельэнерго" и признано обоснованным, полномочиями по переоценке
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Управляющая компания ТЭС" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этой же причине судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод кассатора о неправомерном восстановлении ответчику судом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрено соответствующее ходатайство предприятия "Гомельэнерго" и признано обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Управляющая компания ТЭС" - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 18.01.2016 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Управляющая компания ТЭС" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А60-9471/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------