АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-159/16

Дело в„– А07-3334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А07-3334/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Симонов В.Ю. (доверенность от 15.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - общество "Вернисаж") - Решетникова Т.П., директор (решение от 15.01.2014), Лукашова О.В. (доверенность от 01.04.2014)

Общество "Вернисаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью "Суши МСК" (далее - общество "Суши МСК") о взыскании 837 622 руб., из которых 830 622 руб. - убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения, 7000 руб. - убытки, составляющие стоимость оценки причиненного ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 73" (далее - общество "ЖЭУ в„– 73").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан". В указанной части исковые требования удовлетворены. С общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества "Вернисаж" взысканы убытки в размере 837 622 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности вина ответчика и причинная связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.
В обоснование своей позиции общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" ссылается на договор от 01.01.2013 в„– 9, заключенный между ним и обществом "ЖЭУ в„– 73", по оказанию услуг и выполнению работ, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе по жилому дому по адресу ул. Первомайская, 43, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на обществе "ЖЭУ в„– 73".
Кроме того, заявитель полагает, что из обстоятельств дела, в том числе свидетельских показаний, следует, что засор произошел вследствие ремонта, проводимого обществом "Суши МСК", нарушившим тем самым обязательства по договору аренды в части обеспечения сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.
Также заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 27.08.2013. Указывает, что общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" не присутствовало при осмотре помещения, акт составлялся в его отсутствие. Кроме того, обращает внимание на отсутствие оригинала данного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Вернисаж" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.01.2009 между обществом "Вернисаж" (потребитель) и обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель) заключен договор в„– 73-98 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Первомайская, 43, по условиям которого потребитель поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель обязан обеспечивать организацию содержания и текущего ремонта общедомового имущества.
В силу п. 3.1.5 исполнитель обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя.
Согласно п. 3.1.7 договора исполнитель принял на себя обязательства систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора об окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Также судами установлено, что между обществом "Вернисаж" (арендодатель) и обществом "Суши МСК" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 43, пом. 1 - 9, условный номер 02-04-01/223/2009-212. Срок договора аренды - до 22.04.2014.
Затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 43, произошло 27.08.2013. В этот же день по факту затопления составлен акт, согласно которому затопление произошло "с вышерасположенного этажа "Суши Шоп" (магазин) по причине стоякового засора канализации. Причина затопления: засор канализации "Суши Шоп" после ремонта" (копия акта от 27.08.2013 представлена истцом в материалы дела).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что оригинал акта от 27.08.2013 утрачен.
Согласно пояснениям свидетеля Охезиной Натальи Геннадьевны засор произошел между перекрытием - первым этажом и подвалом. Засор находился в крестовине стояков. При прочищении сотрудниками общества "ЖЭУ в„– 73" обнаружен строительный мусор, цементные фракции. Об этом составлен акт.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт".
Согласно отчету "Об оценке материального ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, Первомайская, 43", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составила 830 622 руб.
Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с обоих ответчиков. При этом суд критически отнесся к копии акта от 27.08.2013 в подтверждение факта и причин затопления подвального помещения по вине общества "Суши МСК" ввиду отсутствия оригинала данного акта.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", сочтя его лицом, ненадлежаще исполнившим договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), устанавливающими обязанность управляющих организаций по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по его осмотру, обеспечивающему своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из п. 2 Правил в„– 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил в„– 170).
Как следует из содержания подп. "а" п. 5.8.3 Правил в„– 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 27.08.2013, показания свидетеля Охезиной Натальи Геннадьевны, суд апелляционной инстанции установил факт затопления помещения истца по причине стоякового засора.
Из материалов настоящего дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по содержанию общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, оказывает общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (исполнитель) на основании договора от 01.01.2009 в„– 73-98 с обществом "Вернисаж" (потребитель).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" надлежащим образом исполняло свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало меры по предотвращению засора стояка ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обязательств по надлежащему содержанию систем канализации, установленной договором, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов, необходимых для ремонта нежилого помещения после затопления.
Судами установлено, что размер ущерба, причиненного в результате произошедшего события, подтвержден отчетом эксперта, сторонами не оспаривался.
При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" 837 622 руб., из которых 830 622 руб. - убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения, 7000 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба.
Довод заявителя о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно нести общество "ЖЭУ в„– 73", поскольку между ним и обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" был заключен договор в„– 9 от 01.01.2013 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется.
На основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с нормами ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не влечет за собой перемены лица в обязательстве, исполнение обязательства и ответственность за его неисполнение продолжает нести сторона по договору - общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".
Довод заявителя о том, что условиями договора аренды, заключенного между истцом и обществом "Суши МСК", предусмотрена обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, а данная обязанность обществом "Суши МСК" не исполнена; засор произошел вследствие произведенного им ремонта по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судом выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков к обществу "Суши МСК" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А07-3334/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------