АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. в„– Ф09-1490/16

Дело в„– А60-25746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-25746/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - Общество) - Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 2 298 574 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в рамках договора теплоснабжения от 20.02.2014 в„– 13/1, контракта от 29.01.2015 в„– 54 в период с сентября 2014 г. по май 2015 г., 257 877 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании договора, 29 319 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках контракта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 375 313 руб. 77 коп. оплаты тепловой энергии по расчетным показателям и 29 319 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что заявка с актом готовности на принятие узлов учета ответчиком отправлена истцу 15.09.2015, приборы учета тепловой энергии были исправны и готовы к работе, между тем, в нарушении п. 3.1.3 договора в„– 13/1 узлы учета были опломбированы теплоснабжающей организацией только 29.10.2014. Ответчик, ссылаясь на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), полагает, что задержка опломбирования приборов учета ввиду бездействия (ненадлежащего выполнения договорных обязательств) работников энергоснабжающей организации не относится к случаям, когда допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии на объекте техникума - пристрое к учебному корпусу. Как полагает Учреждение, действия истца в части несвоевременного приема (опломбирования) узлов учета тепловой энергии и начисления оплаты расчетным методом свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно, умышленно, в целях незаконного обогащения затягивал ввод узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию. Учреждение указало, что суд первой инстанции в нарушении ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о назначении судебного заседания на 02.09.2015, в результате чего ответчик не смог отстаивать свои права и законные интересы в суде, был нарушен конституционный принцип - право на судебную защиту (ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).
От Общества поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в период отопительного сезона 2014 - 2015 г. между истцом и ответчиком были заключены договор на поставку тепловой энергии от 20.02.2014 в„– 13/1 и контракт от 29.01.2015 в„– 54 на поставку тепловой энергии, согласно п. 1.1. которых истец (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть обеспечивал ответчику (абоненту) поставку тепловой энергии, а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 1.2. договора, п. 1.2. контракта, приложению в„– 2 к договору, приложению в„– 2 к контракту границы раздела балансовой принадлежности и ответственность по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
В п. 2.1. договора и контракта сторонами согласованы объекты абонента, расположенные по ул. Луначарского в г. Талица Свердловской области, которые энергоснабжающая организация обязуется обеспечить тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть: администрация, учебный корпус в„– 1, учебный корпус в„– 2, спортзал, пристрой (учебный корпус), общежитие.
Как указал истец, во исполнение условий договора и контракта им на объекты ответчика в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. поставлена тепловая энергия объемом 1 511,646 Гкал на общую сумму 3 902 586 руб. 18 коп., что подтверждается актами, счетами на оплату за спорный период.
В силу п. 4.1. договора, п. 4.1. контракта измерение и регистрация параметров, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".
В пунктах 5.1. договора и контракта установлено, что оплата за поставку тепловой энергии производится потребителем до 10-ого числа, следующего за расчетным, неполучение абонентом счета на оплату не освобождает его от оплаты за предоставленные ему услуги.
Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России в„– 105 от 06.05.2000; с 29.10.2014 измерение и регистрация параметров, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии произведено по показаниям приборов учета ответчика.
Указав, что с учетом частичной оплаты тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.02.2014 в„– 13/1 составила 543 639 руб. 90 коп., по контракту от 29.01.2015 в„– 54-1 754 934 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках контракта в„– 54, за 2015 г. ответчиком признается.
Вместе с тем, по мнению ответчика, объем поставленной в 2014 г. тепловой энергии необходимо определять на основании показаний приборов учета.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках контракта от 29.01.2015 в„– 54, и договорной неустойки, предусмотренной договором на поставку тепловой энергии от 20.02.2014 в„– 13/1.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 19 Закона в„– 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета
В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).
В силу п. 55 Правил в„– 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии; акты разграничения балансовой принадлежности; проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами; заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики; свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы); смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя; ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток.
В пункте 56 Правил в„– 1034 установлено, что при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода узлов учета ответчика в эксплуатацию до 29.10.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно рассчитал объем тепловой энергии до указанного периода по нормативу в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоснабжения в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 в„– 105.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что акт готовности к отопительному периоду подписан истцом 01.09.2014, с учетом того, что акт приемки узла учета и акт готовности к отопительному сезону это разные документы.
При этом суды верно отметили, что из акта готовности следует, что комиссия лишь зафиксировала факт готовности к отопительному сезону системы теплопотребления колледжа. Акт готовности к отопительному сезону не является документом, подтверждающим ввод узлов учета в эксплуатацию.
Суды также исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о наличии вины работников Общества, выразившееся в бездействии по своевременному вводу узлов учета, с учетом следующего.
Как установлено судами, 15.09.2014 истец получил от ответчика заявку от 15.09.2014 в„– 1176, в которой последний просил прислать представителя для ввода в эксплуатацию узлов учета.
Истцом ответчику было направлено письмо от 30.09.2014 в„– 122 (получено ответчиком 01.10.2014), в котором истец просил ответчика предоставить недостающие документы на узлы учета, сообщить дату приемки.
Истец 02.10.2014 направил ответчику письмо в„– 128, в котором просил ответчика предоставить сведения о проведенных регламентных работах в межсезонный период согласно технической документации.
С письмом от 07.10.2014 в„– 1346 ответчиком были высланы документы на узлы учета, в том числе, посуточные ведомости за сентябрь 2014 г.
Сведения о регламентных работах были предоставлены ответчиком лишь 27.10.2014 с письмом в„– 1467, согласно которому в период подготовки к отопительному сезону на узлах учета проводилась проверка, ПРЭМ в„– 252724 был признан негодным.
После того, как свидетельство о приемке было представлено истцу, специалист истца выехал на приемку счетчиков 29.10.2014, в ходе которой проверил узлы учета, составил и подписал акты приемки, оставил ответчику на подпись.
Акты приемки узлов учета ответчик истцу не вернул вплоть до 06.11.2014, в связи с чем ответчику было направлено истцом письмо от 06.11.2014 в„– 144 с требованием о возврате актов приемки узлов учета.
Учитывая изложенное, верным является вывод судов об отсутствии виновного бездействия со стороны истца по непринятию в эксплуатацию узлов учета ответчика до 29.10.2014.
Установив, что задолженность в размере 2 298 574 руб. 41 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно заключили, что требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного в рамках контракта от 29.01.2015 в„– 54, подтвержден материалами дела, суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 319 руб. 27 коп. за период с 11.02.2015 по 02.06.2015.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.7 договора на поставку тепловой энергии от 20.02.2014 в„– 13/1 за несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты в рамках договора от 20.02.2014 в„– 13/1, суды обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 257 877 руб. 36 коп. за период просрочки с 13.10.2014 по 02.06.2015.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о назначении судебного заседания на 02.09.2015, в результате чего ответчик не смог отстаивать свои права и законные интересы в суде.
Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика указан: 623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, д. 81.
По названному адресу суд направил ответчику определение от 08.06.2015 о принятии искового заявления к производству, которое согласно уведомлению вручено ответчику 17.06.2015. Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, датированный 07.07.2015.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству.
В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение считается надлежащим образом извещенным о назначении дела к судебному разбирательству и о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого принято решение по существу спора, оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-25746/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------